Доменна суперечка за parkovemisto
Судова суперечка по доменнму імені parkovemisto
Актуальність теми.Учорашні партнери у бізнесі іноді розходяться. І далеко не завжди радісно. Так, мабуть, трапилося і за доменом parkovemisto.com.ua. Матеріали цієї судової справи ще раз говорять: є домен UA - вимагайте від Реєстратора домену письмового Договіру на його реєстрацію.
Джерело рішення суду
Печерський районний суд м. Києва.
Справа № 2-72/12
Справа № 2-72/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила визнати за нею право володіння, користування та право адміністрування доменним ім'ям parkovemisto-com-ua, визнати неправомірними дії реєстратора з переделегування доменного імені від ОСОБА_1 на користь третьої особи та зобов'язати відповідача відновити порушене право позивача шляхом переделегування доменного імені.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 21.05.2008 року нею було зареєстроване доменне ім'я parkovemisto-com-ua, а роботи з його делегування протягом першого року здійснювалися ПП «Компанія «Мегапол», однак на час подання позовної заяви доменне ім'я знаходиться на обслуговуванні в службі реєстрації доменних імен IMENA.UA (ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» з яким позивачка не укладала жодних договорів, проте відповідач за відсутністю передбачених законодавством правових підстав, втрутився в сферу прав позивача, заволодів технічною можливістю управляти належним позивачу доменним ім'ям, і за відсутністю відповідних договір передав спірне доменне ім'я третій особі ОСОБА_2 чим позбавив позивачку належних їй майнових прав на доменне ім'я. Посилаючись на те, що переделегування доменного імені parkovemisto-com-ua ОСОБА_2 було здійснено без отримання її письмової згоди, позивачка вказує, що було порушено її право щодо володіння, користування та адміністрування доменного імені parkovemisto-com-ua.
Втім, позивачка та її представник позовних вимог до ПП «Компанія «Мегапол» не висували, клопотань про залучення такої особи до справи в якості третьої особи не подавали, пославшись на те, що рішення не вплине на права і обов'язки даної особи.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
--- Коментар юриста Агентства щодо сторін доменного спору ---
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» залучено як Відповідач, оскільки є Реєстратором цього домену.
Досить спірно, що в цій доменній суперечці третьою особою не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», оскільки воно є Адміністратором домену UA, а відповідно – може виконати деякі дії за доменними іменами.
Втім, Позивачка та її представник Позовних вимог до першого Реєстратора домену - ТОВ «Компанія «Мегапол» не висували, клопотань про залучення такої особи до справи як третя особа не подавали, пославшись на те, що рішення не вплине на права та обов'язки цієї особи як колишнього Реєстратора. Щодо прав та обов'язків сторін цієї доменної суперечки хотілося б звернути увагу читачів на таке:
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (угоди)».
Стаття 144 Господарського кодексу України (вона не дуже доречна, процес - цивільний і проходить у районному суді, але для розуміння - дуже корисно) говорить про підстави виникнення майнових прав та обов'язків у підприємства наступним чином (опускаємо ті положення, які не застосовуються до цих правовідносин ):
1. Майнові права та обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати у таких випадках:
- на підставі договорів (угод), передбачених законом, а також з договорів (угод), не передбачених законом, але що не суперечать йому;
- на підставі актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом;
- внаслідок створення та придбання майна на підставах, не заборонених законом;
- внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або заощадження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав;
- внаслідок порушення вимог закону під час здійснення господарської діяльності діяльності;
- з інших обставин, із якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.
А оскільки між Позивачкою та підприємством-Реєстратором жодних договірних зобов'язань не було – складно буде довести, що Реєстратор був не правий у якомусь із своїх зобов'язань.
Зауважимо, що реєстрація домену ua стає все більш і більш ризикованою справою для Реєстраторів українських доменів. :)
------------------
Як захистити права на домен у суді?
Зателефонуйте 0987733353, напишіть у Telegram, Viber, Skype або на info@tm.ua
Втім, позивачка та її представник позовних вимог до ПП «Компанія «Мегапол» не висували, клопотань про залучення такої особи до справи в якості третьої особи не подавали, пославшись на те, що рішення не вплине на права і обов'язки даної особи.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, послався на те, що 22.12.2009 року доменне ім'я було переведено на обслуговування в службу реєстрації доменних імен Imena.UA, яка належить відповідачеві за бажанням реєстранта цього доменного імені та цього дня відповідачем була сформована та надіслана адміністратору публічного домену заявка на внесення змін до запису про доменне ім'я parkovemisto-com-ua на підставі якої адміністратор у свою чергу сформував запит і надіслав його попередньому реєстратору цього домену ПП «Компанія «Мегапол» в результаті цих дій зміни до запису про доменне ім'я були внесені. Представник відповідача стверджував, що 28.12.2009 року до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надійшла заява від ОСОБА_1 про переделегування вказаного доменного імені на громадянина ОСОБА_2 та на її підставі в реєстраційній системі Imena.UA був створений обліковий запис на ім'я ОСОБА_2, на який було переведено спірне у справі доменне ім'я. Зазначив, що між позивачем та відповідачем не існує правовідносин стосовно майнових прав на доменне ім'я parkovemisto-com-ua, а тому між сторонами не може бути спору про такі права, оскільки станом на момент розгляду справи такі майнові права належать третій особі ОСОБА_2, отже питання щодо володіння цими правами позивачу слід було вирішувати саме з ОСОБА_2.
У судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2012 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено приватне акціонерне товариство «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА».
Приватне акціонерне товариство «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від будь-яких дій, посилаючись на те, що саме ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» є власником права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Паркове місто», підтвердженням чого є Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 116254, саме ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» є замовником будівництва житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та благоустроєм пам'ятки природи «Крістерова гірка» по вул. Вишгородська, 45 у Подільському районі міста Києва, будівництво якого здійснюється під торговою маркою «Паркове місто» та ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» є законним власником доменного імені.
Представник приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» визнав у повному обсязі, а проти первісного позову заперечував, а ОСОБА_1 та її представник заявлений позов не визнали та просили суд у його задоволенні відмовити
Висновки суду з доменного спору
За наведеним у статті 1 Закону України "Про телекомунікації" визначенням "домен" - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.
Судом встановлено, що в мережі Інтернет на ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано доменне ім'я parkovemisto-com-ua.
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 показала, що в травні 2008 року стала засновником ТОВ "Кан-Кан" разом з ОСОБА_1 Дана компанія була створена з метою організації продажів об'єктів нерухомого майна житлового комплесу «Паркове місто», а позивач була призначена директором ТОВ «Кан-Кан». Свідок зазначила, що якби не починався спільний бізнес, та не було зареєстровано ТОВ «Кан-Кан», мова про реєстрацію доменного імені parkovemisto-com-ua взагалі не йшла б, а це доменне ім'я було створено саме для забезпечення ТОВ «Кан-Кан». На момент створення бізнесу питання щодо реєстрації доменного імені на окрему особу не було, так як діяльність була спільною з метою забезпечення спільного процесу.
Допитаний у якості свідка генеральний директор ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» ОСОБА_5 показав, що 22.12.2009 року до товариства поступила заявка на переведення домену на обслуговування у ТОВ «Інтернет Інвест», заявка поступила від ОСОБА_1 28.12.2009 року поступила заявка на переделегування доменного імені ОСОБА_2 Заява поступила відповідно до сервісної угоди, яка являється публічною офертою і кожен клієнт який переходить на обслуговування у ТОВ «Інтернет Інвест», приймає умови цієї оферти. Свідок зазначив, що до заявки на переделегування доменного імені мінімальні вимоги: це або факсокопія або відсканована копія 1-2 сторінки паспорта, на основі такої заяви було здійснено переведення доменного імені на ОСОБА_2. Вказав, що в листопаді 2010 року звернулася ОСОБА_1 з скаргою про те, що вона не надавали ніякої заяви та згоди на пере делегування домену, їй було надано копію заявки, на основі якої ТОВ «Інтернет Інвест» здійснило переделегування та запропонували їй звернутися до правоохоронних органів, так як товариство не маємо права піддавати сумніву справжність таких заяв. Свідок показав, що 28.11.2011 року до ТОВ «Інтернет Інвест» звернувся ОСОБА_2 з метою установити правильний адміністративний контакт доменного імені в електронній базі реєстру, яка доступна усім, так як адміністративний контакт не повністю відповідав даним ОСОБА_2, а так як у товариства була скарга ОСОБА_1, ТОВ «Інтернет Інвест» зажадали надати оригінал заяви про переделегування доменного імені, на що ОСОБА_2 надав нотаріальну заяву на переделегування доменного імені, де було зазначено, що ОСОБА_1 передає право на доменне ім'я ОСОБА_2, переконавшись що дії ТОВ «Інтернет Інвест» були законними було приведено у відповідність адміністративний контакт. Після цього були ще звернення ОСОБА_1, на що позивачці було запропоновану звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка стверджувала, що роботи з делегування доменного імені на протязі першого року з 21 травня 2008 року здійснювалися ПП «Компанія «Мегапол» в підтвердження чого надала копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 травня 2009 року (а.с. 11 том 1), рахунку № 1311 та копію квитанції № 35 (а.с. 170, 171 том 2), а також заявляла, що вона ніколи не розривала договір з ПП «Компанія «Мегапол» та ніколи не переуступала будь-кому свої права по договору з Мегапол, не вступала у договірні відносини з відповідачем ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ІНВЕСТ» та не користувалася e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В підтвердження того, що позивачка не створювала та не користувалася електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також того, що не вступала у договірні відносини з відповідачем ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ІНВЕСТ», не передавала на обслуговування в службу реєстрації доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» з ПП «Компанія «Мегапол» позивачка надала пояснення як свідок, а також надала копію запиту адресованого директору українського представництва Google щодо надання технічної інформації відносно створення, користування вказаним поштовим ящиком (а.с. 239 том 1).
Частиною 1, 2 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Допустимість доказів означає, що суд обмежений нормами права у виборі засобів доказування, перерахованих у ч. 2 ст. 57 ЦПК України.
Суд вважає, що пояснення позивачки як свідка про те, що вона не користувалася електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути віднесено до переконливих засобів доказування та є неналежними і недопустимими засобами доказування у розумінні ст. 57-59 ЦПК України.
В ході розгляду справи було з'ясовано, що 22.12.2009 року реєстратором доменних імен Приватним підприємством «Компанія «Мегапол» доменне ім'я parkovemisto-com-ua було переведено на обслуговування в службу реєстрації доменних імен Imena.UA, яка належить відповідачу ТОВ «Інтернет-Інвест». У цей же день між позивачем та відповідачем була укладена сервісна угода (договір про надання послуг) (а.с. 82-84 том 1).
Крім цього, 22.12.2009 року ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» була сформована та надіслана адміністратору публічного домену заявка на внесення змін до запису про доменне ім'я parkovemisto-com-ua на підставі якої адміністратор у свою чергу сформував запит і надіслав його попередньому реєстратору домену parkovemisto-com-ua - ПП «Компанія «Мегапол». В результаті цих дій зміни до запису про доменне ім'я parkovemisto-com-ua були внесені.
Разом з тим, позивачкою позовних вимог до попереднього реєстратора ПП «Компанія «Мегапол» з приводу переведення доменного імені на обслуговування відповідачу ТОВ «Інтернет-Інвест» не заявлялося, як і не подавалося заяви про залучення в якості третьої особи вказаного товариства, хоча судом про таке право сторонам було роз'яснено.
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не надавала свою згоду на переведення доменного імені на обслуговування у ТОВ «Інтернет Інвест» не надано, а таке твердження спростовуються матеріалами справи та поясненнями осіб, які брали участь у справі.
Натомість укладаючи сервісну угоду з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», ОСОБА_1 погодилася з тим, що порядок надання послуг в рамках цієї угоди, а також інші вимоги та умови, пов'язані з наданням чи можливістю надання послуг, регламентуються документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами, прийнятими ІІСАNN (Інтернет Корпорацією з призначенню імен та адрес), адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет-службою Imena.UA (Відповідачем). Наведене випливає з абзацу 4 преамбули угоди.
В ході розгляду справи з'ясовано, що у відповідності з вказаними документами процес замовлення послуг в системі Imena.UA відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Реєстрант самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність.
Позивачка, допитана у судовому засіданні як свідок стверджувала, що вона ніколи не подавала до ТОВ «Інтернет Інвест» та не підписувала заяви про переделегування доменного імені parkovemisto-com-ua, а підпис на вказаній заяві є підробленим.
Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що процедура реєстрації факту передачі прав на доменне ім'я міститься на офіційному веб-сайті служби Imena.UA. Відповідно до вказаної процедури для реєстрації передачі прав/трансфера зареєстрованого на фізичну особу доменного імені разом з заявою реєстранта надаються копії першої та другої сторінки паспорта реєстранта, які мають бути направлені реєстратору факсом або у відсканованому вигляді на електронну пошту реєстратора. У зв'язку із відчуженням позивачкою прав на доменне ім'я parkovemisto-com-ua на користь третьої особи, 28 грудня 2012 року до відповідача надійшла заява позивачка про пере делегування вказаного доменного імені на громадянина ОСОБА_2. Оскільки вказана заява відповідала встановленим сервісною угодою правилам, на її підставі в реєстраційній системі Imena.UA був створений обліковий запис на ім'я ОСОБА_2 на який і було переведене спірне доменне ім'я parkovemisto-com-ua.
Слід зазначити, що імперативна норма ч. 1 ст. 59 ЦПК України встановлює положення, відповідно до якого суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що обставини в справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.
Хочете зареєструвати домен UA?
Зателефонуйте 0987733353, напишіть у Telegram, Viber , Skype або на info@tm.ua
--- Зауваження юриста Агентства ---
Цікаво, що суд не вказує: а чи були ним витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ІМЕНА), яке є Реєстратором цього домену, оригінал заяви Реєстранта та копії першої та другої сторінок паспорти реєстранта?
Адже суперечка могла бути тоді зрозуміла як ранкове сонце: є оригінал заяви, є копії - паспорти... Тож що тут далі доводити?
-------------
Суд вважає, що пояснення позивачки як свідка про те, що вона не підписувала заяву про переделегування доменного імені новому реєстранту - ОСОБА_2 не може бути віднесено до переконливих засобів доказування та є неналежними і недопустимими засобами доказування у розумінні положень ст. 57-59 ЦПК України. Позивачка та її представник не заявляли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Натомість такі твердження позивачки спростовуються матеріалами справи, а саме нотаріальною заявою ОСОБА_1, яка адресована компетентним органам з проханням переделегувати доменного ім'я parkovemisto-com-ua новому реєстранту ОСОБА_2, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 грудня 2009 року та зареєстрованою в реєстрі за № 3100 (а.с. 98, 161 том 1).
Окрім цього, волевиявлення позивачки на пере делегування доменного імені ОСОБА_2 також викладено у гарантійному листі від 21 грудня 2009 року, яке власноручно підписано та оформлено ОСОБА_1 будучи на посаді директора ТОВ «КАН-КАН» (а.с. 99 том 1)
--- Зауваження юриста Агентства ---
Слід зазначити, що норма ч. 1 ст. 59 ЦПК України встановлює положення, згідно з яким суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. А в ч. 2 зазначеної статті передбачено, що обставини у справі, згідно із законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
-----------
Замовити реєстрацію домену UA та торгової марки
Хоча гарантійний лист було оформлено від імені юридичної особи ТОВ «КАН-КАН» тоді як доменне ім'я у мережі Інтернет було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1, однак у названому гарантійному листі викладені обставини, які свідчать про волевиявлення позивачки на пере делегування доменного імені третій особі ОСОБА_2. Так, позивачка у гарантійному листі повідомила та гарантувала здійснити перереєстрацію доменного імені parkovemisto-com-ua, відкрити доступ для переносу хостинга сайта «Паркове Місто» з сервера ТОВ «Канзас» на інший сервер, передати словарно-фразеологічну базу по контекстній рекламі СЕО сайта «Паркове Місто», передати ОСОБА_2 інструменти управління сайтом, а саме: пароль до доменного імені parkovemisto-com-ua, передати програму по розсилці електронної пошти.
До того ж в судовому засіданні позивачка не заперечувала, що нею фактично було відкрито доступ для переносу хостингу сайта «Паркове Місто» з сервера ТОВ «Канзас» на інший сервер, передано словарно-фразеологічну базу по контекстній рекламі СЕО сайту «Паркове Місто» та передано ОСОБА_2 інструменти управління сайтом, а саме: пароль до доменного імені parkovemisto-com-ua, передано програму по розсилці електронної пошти. Така обставина також не заперечувалася у судовому засіданні представником ОСОБА_2, а відтак в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні стверджували, що права на доменне ім'я за результатами усних домовленостей були передані ОСОБА_2 як складова частина бізнесу і метою якого була організація продажу нерухомого майна - житла в житловому комплексі «Паркове місто». При цьому, ОСОБА_2 посилався на розписку (а.с. 213 том 2) в підтвердження отримання позивачкою грошових коштів у розмірі 132 300 дол. США за результатами діяльності на посаді директора ТОВ «КАН-КАН».
Позивачка ж стверджувала, що жодних правочинів між нею та третьою особою ОСОБА_2 з приводу відступлення (переходу, купівлі-продажу тощо) майнових прав на вказане доменне ім'я не вчинявся, а нотаріальна заява про пере делегування на ОСОБА_2 була лише наміром на укладення правочину і не несе жодних правових наслідків.
Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності з огляду на пояснення сторін та осіб, які брали участь у справі, суд не погоджується із такими твердженнями позивачки з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 203 ЦКУ розрізняє односторонні правочини і договори (двосторонні чи багатосторонні правочини). Одностороннім правочин визнається у разі, якщо для виникнення, припинення або іншої видозміни цивільних прав і обов'язків достатньо волевиявлення однієї сторони.
Суд вважає, що для виникнення, припинення цивільних прав на доменне ім'я достатньо волевиявлення однієї особи, у даному випадку волевиявлення ОСОБА_1 яке відображено у власноручному написанні нею заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом до компетентних органів з проханням пере делегувати доменне ім'я.
При цьому, статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлений законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, то згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).
Разом з тим, позивачка не оспорювала власноручно написану нею 21 грудня 2009 року та нотаріально посвідчену приватним нотаріусом заяву про пере делегування спірного доменного ім'я новому реєстранту ОСОБА_2, та із позовними вимогами до ОСОБА_2 не зверталася.
В ході розгляду справи було з'ясовано, що 28.11.2011 р. до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» звернувся власник прав на доменне ім'я parkovemisto-com-ua ОСОБА_2 з проханням привести дані в адміністративному контакті цього доменного імені відповідно до наявних у нього прав на доменне ім'я. На підтвердження факту переходу прав на доменне ім'я parkovemisto-com-ua ОСОБА_2 була надана нотаріально засвідчена копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про переделегування доменного імені parkovemisto-com-ua ОСОБА_2 З огляду на наведене, 28.11.2011 року адміністративний контакт доменного імені parkovemisto-com-ua було змінено з NZN-UANIC на GAEM4-UANIC, який належить ОСОБА_2
--- Коментар юриста Агентства ---
Але, на жаль, на момент викладення цього матеріалу, 30.09.2012, насолодитися володінням та розпорядженням доменом не виходить ні у позивача, ні у Відповідача, бо домен заблокований:
domain: parkovemisto-.COM-UA
admin-c: GAEM4-UANIC
tech-c: IMENA-UANIC
status: FROZEN-OK-UNTIL 20140521110859
dom-public: NO
Сайт працює, на ньому розміщена інформація про ЖК «Паркове містечко», але кому він у результаті дістанеться – незрозуміло.
----------------
Як зареєструвати торгову марку та домен ua?
Зателефонуйте 0987733353, напишіть у Telegram, Viber , Skype або на info@tm.ua
Суд вважає, що згода ОСОБА_1 у даному випадку потрібна вже не була, оскільки в момент зміни адміністративного контакту доменного імені вона вже не була володільцем прав на це доменне ім'я, а здійснюючи відповідні записи в електронну базу доменних імен, відповідач лише привів інформацію, що міститься в такій базі даних, з існуючими правами на спірне доменне ім'я, які належать ОСОБА_2
Щодо посилання позивачки у якості матеріально-правового обґрунтування своїх вимог на Правила домену.UA та Правила домену COM.UA, які розроблені товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із Правил домену.UA та Правила домену COM.UA, такі Правила є невід'ємною частиною договорів, які укладаються адміністратором домену.UA, COM.UA з приводу делегування та адміністрування доменних імен в домені.UA та конкретизують права і обов'язки сторін таких договорів.
Таким чином, Правила домену.UA та Правила домену COM.UA є додатком до договорів, які укладаються адміністратором домену.UA і конкретизують права та обов'язки сторін таких договорів. Відповідно, такі Правила як додаток до договору, є обов'язковими до застосування сторонами відповідних договірних відносин та не розповсюджують свою дію на осіб, які не є сторонами договору, відповідно, не породжують для них певні права та обов'язки.
Отже, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивачки на Правила домену.UA, COM.UA в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки між позивачем та ТОВ "Хостмайстер" відсутні договірні відносини, додатком до яких були б вказані Правила, натомість між сторонами існує публічний договір, а саме сервісна угода.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено способи такого захисту.
Позивачка, звертаючись із позовними вимогами до ТОВ «Інтернет Інвест», зокрема, просить визнати за нею право володіння доменним іменем, право користування та право адміністрування на доменне ім'я, тоді як позивачу достеменно відомо, що відповідач не володів, не користувався та не оспорював права позивача, такі права на доменне ім'я за наслідками підписання позивачкою нотаріальної заяви належать третій особі ОСОБА_2
Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Інтернет Інвест" допущено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, що було б підставою для судового захисту.
При цьому, суд погоджується із доводами представника відповідача, що права на доменні імена згідно ч. 2 статті 190 ЦК України є неспоживною річчю. Дані майнові права визнаються речовими правами. Відчуження майнових прав на доменне ім'я відбувається за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України для відповідного виду правочинів, причому жодних особливостей вчинення правочинів щодо майнових прав на доменні імена, як то спеціальна форма правочину чи обов'язкова його державна реєстрація, не вимагається.
Суд дійшов висновку, що юридичними фактами, які зумовлюють перехід прав на доменне ім'я від однієї особи до іншої, виступають юридичні факти, вказані у статті 11 ЦК України, а не внесення облікового запису до бази даних відповідного публічного домену.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» з огляду на наступне.
Так, звертаючись із самостійними вимогами ПрАТ «Агрофірма Троянда» стверджувала, що є власником права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Паркове місто», в підтвердження чого надано копію свідоцтва на знак для товарів і послуг № 116254 (а.с. 126 том 1), зазначила, що саме ПрАТ «Агрофірма Троянда» є замовником будівництва житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та благоустроєм пам'ятки природи «Крістерова гірка» по вул. Вишгородська, 45 у Подільському районі міста Києва, будівництво якого здійснюється під торговою маркою «Паркове місто» та саме ПрАТ «Агрофірма «ТРОЯНДА» є законним власником доменного імені parkovemisto-com-ua.
Судом встановлено, що 02.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір № 0610Д, згідно якого останнє забезпечує виконання робіт з проектування, будівництва та введення в експлуатацію Комплексу. Згідно умов зазначеного вище Договору ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» діє від імені та за рахунок ВАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» і забезпечує укладання відповідних договорів з підрядними організаціями.
На виконання вказаного Договору 21 травня 2007 року між ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Приватним підприємством «АРТ ДЕПО» було укладено договір № 07/001 на розробку мультимедійного продукту. Згідно зазначеного договору №07/001 ПП «АРТ ДЕПО» взяло на себе зобов'язання виконати розробку web-сайта Приорские пруди згідно вимог технічного завдання, передбачених у додатку № 1 до Договору. На виконання Договору № 07/001 ПП «АРТ ДЕПО» розробило web-сайт та результати виконаних робіт були прийняті по акту від 15 жовтня 2008 року.
31 жовтня 2008 року згідно акту виконаних робіт № 23 від 31 жовтня 2008 року до Договору ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало розроблений web-сайт ВАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА». 23.05.2008 року між ТОВ «К.А.Н. Девелопмент» та ПП «Арт ДЕПО» було укладено додаткову угоду до договору № 07/001 від 21.05.2007 року щодо заміни в тексті слова «Пріорські пруди» та «Паркове місто».
В ході розгляду справи судом з'ясовано, що сайт в мережі Інтернет знаходиться за адресою parkovemisto-com-ua. та на цьому сайті розміщується інформація про хід будівництва Комплексу, а також про умови купівлі квартир та нежитлових приміщень у вказаному комплексі.
28 травня 2008 року було зареєстровано ТОВ «КАН-КАН» для організації продажів нерухомості Комплексу «Паркове місто», одним із засновників якого була ОСОБА_1.
01 червня 2009 року між ВАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» та ОСОБА_2 було укладено договір комісії, згідно п. 1.1 якого Комісіонер (ОСОБА_2) зобов'язався за дорученням та рахунок Комітента (ВАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА») здійснити пере делегування доменного імені parkovemisto-com-ua. Комісіонер зобов'язався оформити необхідні документи та переделегувати доменне ім'я на користь ВАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА».
--- Коментар юриста Агентства ---
А вже у грудні 2009 року на ВАТ «Агрофірма «Роза» було зареєстровано торгову марку «Паркове місто» для послуг 35, 36 та 37 класів МКТП.
------------------
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позов ПрАТ «Агрофірма Троянда» визнав, вказав що намірів чинити перешкоди для повноцінного володіння, користування та розпорядження ПрАТ «АГРОФІРМА ТРОЯНДА» своєю власністю він не мав і немає, погодився, що лише дана особа як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг є законним власником доменного імені parkovemisto-com-ua.
Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається також застосування його в мережі Інтернет.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак.
Це право також встановлюється Цивільним кодексом України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України власник виключних прав на торговельну марку має право використовувати торговельну марку, виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі право забороняти таке використання.
Ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» регламентує, що порушенням прав власника свідоцтва вважається, крім інших, також використання без його згоди знаків в доменних іменах. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.
Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.
Судом встановлено, що ПрАТ «АГРОФІРМА ТРОЯНДА» є власником свідоцтва України № 116254 на знак для товарів і послуг (дата подання заявки - 23.05.2008 р.) для товарів 35, 36, 37 класів МКТП, тоді як доменне ім'я було зареєстровано 21.05.2008 року. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, а відповідності до ч. 6 ст. 16 вказаного Закону виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Таким чином, враховуючи те, що доменне ім'я було зареєстровано в мережі Інтернет до дати подання заявки, то у ПрАТ «Агрофірма Троянда» відсутнє виключне право власника забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак. Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 позову третьої особи ПрАТ «Агрофірма «Троянда» суперечить ч. 1, 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд керуючись положеннями ст. 174 ЦПК України відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, в ході розгляду даної справи твердження представника ПрАТ «Агрофірма «ТРОЯНДА» про порушення його прав як власника торгової марки «паркове місто» з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право власності та право користування web-сайтом parkovemisto-com-ua третьою особою ПрАТ «Агрофірма «Троянда» відповідачами не оспорювалося, як і не оспорювалося правомірність укладення між третьою особою ОСОБА_2 та ПрАТ «Агрофірма «Троянда» 01 червня 2009 року договору комісії, а відтак відсутні підстави для судового захисту. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на те, що суд відмовляє у задоволення даного позову, а також беручи до уваги, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що доменне ім'я parkovemisto-com-ua 21 грудня 2009 року було пере делеговано на підставі нотаріальної заяви новому реєстранту - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 190, 495 Цивільного кодексу, ст.ст. 16, 21, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 174, 209, 213 215 Цивільно-процесуального кодексу, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «АГРОФІРМА ТРОЯНДА» про визнання права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
У задоволенні позову третьої особи Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА ТРОЯНДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від будь-яких дій - відмовити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені parkovemisto-com-ua на користь будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені parkovemisto-com-ua - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ісаєвська О.В.
--- Коментар юриста Агентства ---
На мою думку, рішення суду є правомірним. Ми самі, як Реєстратори українських доменів, зіткнулися з ситуацією, коли на нас подають до суду просто через те, що ми зареєстрували якийсь домен.
Безумовно, і ми, і третя особа у цій справі, під час реєстрації доменів регулюється виключно чинним законодавством України. Більше того, Адміністратор домену (тобто Хостмайстер) заявки на реєстрацію домену та на зміну власника домену обробляє вручну. Значить, і вчинити якісь неправомірні дії нам не дозволить. Тому, я вважаю, що третьою особою у таких справах має бути виключно Хостмайстер, а не ми чи інші Реєстратори.
------------------
Переклад Рішення суду, © Яна Rондратюк, 2012 р.
Авторські права на цю статтю. Майнові авторські права на публікацію чи оприлюднення цієї статті належать ТОВ "Українські торговельні марки".< br>
Можливо, Вам також будуть цікаві статті:
• Суд за домени pegintron та schering. І ця судова справа - про цікаві моменти доменних суперечок.
• Що таке домен? Що таке хостинг? Сервер. Сайт. Максимально просто про складні питання про домен, хостинг, сервер та сайт. Автор звів складні пояснення до простого для розуміння тексту.
• Домен UA - пароль, нік-хендл, зони та реєстратор домену. Дуже давно, навіщось в Україні пов'язали домен UA та торгову марку. А тепер ця ситуація схожа на маразму.
• Домен UA - у небезпеці! Ситуація в домені UA постійно викликає особливу тривогу за стан справ в інтернет-просторі України.
• Зловживання монопольним положенням у доменах - карається законом. Не можна зловживати монопольним становищем під час розпорядження доменною зоною України – такий Закон.
• Як торгова марка Раффаелло програла російській Ландрін. Так, і "багаті теж плачуть"! Ось і бренд Раффаелло програв у суді суперечку за свою всім відому цукерку.
Ми зможемо захистити Ваш домен у суді!