Доменний спір в Україні

Доменний спір - pegintron.com.ua і schering-plough.com.ua

Актуальність теми. Успішні бренди часто стають предметом суперечливих ситуацій. І справа щодо доменів pegintron.com.ua та schering-plough.com.ua - тому ще один доказ. Цей доменний спір може допомогти Вам у захисті Ваших прав на торгову марку.

Господарський суд м. Києва.
Справа № 21/462 від 25.11.08

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2008 року Господарський суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Палій В.В., при секретарі – Молочна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за Позовом Компанії «Шерінг-Плау ЛТД» (SCHERING PLOUGH LTD) (дальше - ОСОБА_1), до суб'єктів підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору на стороні ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - ОСОБА_3), Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - ОСОБА_4), про признання дій Відповідача з використання доменних імен «pegintron.com.ua» і «sсhering-plough.com.ua» такими, що порушують право власності Позивача на знаки «Pegintron» і «Schering-plough», відміну делегування доменних імен Відповідача.

---- Коментар юриста Агентства ----
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» залучено як Третю особу, оскільки воно є Адміністратором домену UA. І тому, власне кажучи, будь-які зміни по домену - це компетенція реєстратора та Адміністратора домену UA.
---------------

Як зареєструвати ТМ і домен UA?

Зателефонуйте 0987733353, напишіть в Telegram, Viber, Skype або на info@tm.ua

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Шерінг-Плау ЛТД» (дальше - ОСОБА_1), звернулася до суду з Позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медісса» (Відповідач) про припинення порушення прав на торгові марки (знаки для товарів і послуг) по Свідоцтвах України № 22558, № 30353, забороні Відповідачу ОСОБІ_2 поширювати інформацію про лікарський засіб «ПЕГИНТРОН», що дискредитує Позивача та товар «ПЕГИНТРОН», заборону Відповідачу замовляти виготовлення та розміщення реклами лікарського засобу «ПЕГИНТРОН», яка заборонена до розповсюдження.
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року (суддя Шевченко Є.О.) порушено провадження у справі № 21/462, розгляд справи призначено на 15.08.2007 року та залучена до участі у справі Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2.
У зв'язку з цим Постановою від 31.01.2008 року справу № 21/462 прийнято до провадження суддею Палієм В.В. та призначено до розгляду на 13.02.2008 року. 13.02.2008 року судом отримано пояснення від Третьої особи, згідно з якими Третя ОСОБА зазначає, що не має жодного відношення до спору сторін. Як співробітник підприємства, Третя ОСОБА брала участь у реєстрації доменних імен на замовлення Компанії «Хоффман – Ля Рош Лтд». Щодо спірних питань між сторонами інформації немає. Третя ОСОБА просить суд розглядати суперечку за її відсутності.

---- Коментар юриста Агентства ----
Практика залучення реєстратора домену як відповідача не має під собою законних підстав. Відповідно до Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору чи закону. Відсутність договору між позивачем та реєстратором є очевидною. Але немає і закону, який вимагає від реєстратора виконувати якісь дії щодо доменного імені Третьої особи. Яка не є клієнтом цього реєстратора доменів.
---------------

Замовити реєстрацію домену ua

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників Позивача розгляд справи 13.02.2008 року відкладено.
05.03.2008 року судом отримано пояснення від Третьої особи, аналогічні до пояснень, отриманих судом 13.02.2008 року.
05.03.2008 року судом отримано клопотання від Позивача про заміну початкового відповідача належним відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.
Це обґрунтовано тим, що реєстрантом, якому було делеговано доменні імена «Pegintron.com.ua» та «Shering-plough.com.ua», є ФОП – фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Крім того, Позивач просить суд залучити до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ОСОБА_4.
Зазначене обґрунтовано тим, що предметом Позову у справі № 21/462 є припинення правопорушення шляхом припинення делегування доменних імен «Pegintron.com.ua» та «Shering-plough.com.ua». І припинення делегування зазначених доменних імен за відповідним рішенням суду може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Хостмайстер» та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» щодо делегування реєстранту цих доменних імен на підставі укладеного договору.
05.03.2008 року судом отримано заяву від Позивача ОСОБА_1 про внесення змін до предмету Позову, а саме, Позивач просить суд:
- визнати дії Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 щодо використання доменних імен «pegintron.com.ua та «sсhering-plough.com.ua» такими, що порушують право власності Позивача на знаки і послуг відповідно до Свідоцтва на торговельну марку (знак для товарів і послуг) № 5448 від 15.06.1994 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 22558 від 15.01.2002 року;
- скасувати (припинити) делегування доменних імен «pegintron.com.ua» та «sсhering-plough.com.ua» Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2.
У судовому засіданні 05.03.2008 року суд задовольнив клопотання Позивача ОСОБА_1 та Постановою від 05.03.2008 року здійснив заміну неналежного відповідача належним - Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2. До участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо спору на стороні Позивача, залучено ТОВ «Хостмайстер» ОСОБА_3 та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ОСОБА_4.
Заява про внесення змін до предмету Позову прийнята судом до розгляду.
У зв'язку із зміною позивачем предмета Позову, залученням до участі у справі належного Відповідача, Постановою від 05.03.2008 року суд виключив із числа третіх осіб фізичну особу ОСОБА_2.
З огляду на викладене, розгляд справи 05.03.2008 року відкладено на 19.03.2008 року.
Постановою від 07.03.2008 року за клопотанням Позивача судом вжито заходів щодо забезпечення Позову.
У судовому засіданні 19.03.2008 року представник Позивача надав суду копію витягу з ЄДРПОУ щодо Відповідача та копії виписок з ЄДРПОУ щодо третіх осіб, докази направлення на адресу Відповідача та третіх осіб копій Позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про внесення змін до Позову.
У зв'язку з тим, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру, адреса місця проживання Відповідача АДРЕСА_1, Постановою від 19.03.2008 року суд відклав розгляд справи, з метою направлення на вказану адресу Відповідача копії ухвали суду про розгляд справи № 21/462.
У судовому засіданні 09.04.2008 року представник Третьої особи ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення по суті змінених Позовних вимог.
Представник Третьої особи ОСОБА_3 надав суду копію заяви Відповідача, адресовану Третій особі ОСОБА_2, в якій міститься прохання скасувати послуги з делегування, супроводу та технічної підтримки доменів Pegintron.com.ua» та Sсhering-plough.com.ua» у зв'язку з неможливістю їх оплачувати.
У судовому засіданні 09.04.2008 року судом оголошено перерву до 22.04.2008 року з метою вивчення поданих сторонами документів.
У зв'язку з неявкою на судове засідання 22.04.2008 року представника Відповідача, розгляд справи відкладено на 13.05.2008 року.
12.05.2008 року судом отримано затребувані документи від Третьої особи ОСОБА_2.
13.05.2008 року судом отримано заперечення від Позивача проти призначення судової експертизи у справі №21/462. Так, Позивач посилається на те, що оскільки форма знаків pegintron та sсhering-plough, так само як і форма доменних імен Pegintron.com.ua та Sсhering-plough.com.ua є словесною, та позначення pegintron та sсhering-plough, використані в доменних іменах pegintron.kiev.ua та sсhering-plough.com.ua, повністю збігаються з відповідними словесними знаками для товарів і послуг, що належать позивачу на праві власності, це є доказом використання цих знаків Відповідачем. Питання використання Відповідачем знаків для товарів і послуг, що належать позивачу на праві власності у цих доменних іменах, має правовий характер, не вимагає спеціальних знань, а тому для її вирішення шляхом призначення та проведення експертизи немає законних підстав.
Проте, суд не погоджується із зазначеним твердженням Відповідача, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для роз'яснення питань, що виникають під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям або безпосередньо фахівцям, які мають необхідні для цього знання.
Оскільки для вирішення спору у справі № 21/462 потрібні спеціальні знання, суд призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №21/462. Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд доручив проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
У зв'язку з цим, Постановою від 13.05.2008 року провадження у справі № 21/462 зупинено.
29.10.2008 року судом отримано висновок № 34/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 21/462 від 23.10.2008 року з матеріалами справи № 21/462.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 21/462, провадження у справі відновлено Постановою від 29.10.2008 року Розгляд справи призначено на 12.11.2008 року.
Представник Позивача у судовому засіданні 12.11.2008 року в усних поясненнях підтримав заявлені Позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на Позовну заяву не надав.
Представники третіх осіб надали суду усні пояснення щодо суті заявлених Позовних вимог.
У судовому засіданні 12.11.2008 року судом оголошено перерву до 25.11.2008 року, з метою виготовлення повного тексту рішення у справі.
Справа розглядається за наявними в ньому матеріалами.


Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та третіх осіб, суд ВСТАНОВИВ:
Позивач є власником прав на знаки «ПЕГИНТРОН» (Свідоцтво № 30353 від 17.03.2003 року) та «SCHERING-PLOUGH» (Свідоцтво № 5448 від 15.06.1994 року) Торгова марка «ПЕГИНТРОН» зареєстрована для товарів 5 класу МКТП, торгова марка «SCHERING-PLOUGH» зареєстрована для товарів 3 і 5 класу МКТП.

---- Коментар юриста Агентства ----
Знаки реєструються щодо конкретних товарів і послуг у конкретних класах. І права на них теж діють лише щодо тих самих чи споріднених товарів і послуг.
---------------

01.04.2007 року між Комунальним підприємством «Головний інформаційно - обчислювальний центр» (реєстратор) та суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 (реєстрант) укладено Договір № 5021 про надання Інтернет-послуг, згідно з умовами якого реєстратор зобов'язався надавати та реєстрант приймати послуги з делегування, супроводу та технічної підтримки доменів реєстранта, перелік яких наводиться у Додатку № 1, у порядку і на умовах визначених конкретним Договором.
Згідно з Додатком № 1 до договору № 5021 підлягають делегуванню, супроводу та технічній підтримці, зокрема, такі доменні імена «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua».
Відповідно до п. 8.1 договору № 5021 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 року. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово (рекомендованим листом) про його розірвання за 20 днів до закінчення строку його дії. Доказів розірвання договору № 5021 у встановленому п. 8.1 Договору порядку матеріали справи № 21/462 не містять.
У свою чергу, між ТОВ «Хостмайстер» (адміністратор) та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (реєстратор) укладено договір № R4/72 про надання послуг від 14.12.2004 року, згідно з умовами якого адміністратор зобов'язався надати реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічноого супроводу домену UA, а реєстратор зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги.
Згідно з Додатковою угодою № С1 від 14.12.2004 року до договору № R4/72 про надання послуг від 14.12.2004 року адміністратор зобов'язався на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Угодою, надати реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічного супроводу домену COM.UA, а реєстратор зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги. Приватні домени «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua» були делеговані за електронними заявками реєстратора, як зазначено у поясненнях ТОВ «Хостмайстер» від 24.10.2007 року.
Позивач вважає, що використання знаків «ПЕГИНТРОН» (Свідоцтво № 30353 від 17.03.2003 року) та «SCHERING-PLOUGH» (Свідоцтво № 5448 від 15.06.1994 року), які належать позивачу в доменних іменах «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua» є порушенням права власності Позивача на знаки та таке застосування здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 426 ЦК України, оскільки Позивач не давав згоди на використання знаків у вказаних доменних іменах.
У зв'язку з цим, з урахуванням заяви про внесення змін до предмету Позову, Позивач просить суд:
- визнати дії Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 щодо використання доменних імен Pegintron.com.ua та Sсhering-plough.com.ua такими, що порушують право власності Позивача на знаки «Pegintron» та «Sсhering-plough», відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 5448 від 15.06.1994 року та Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 30353 від 17.03.2003 року;
- скасувати (припинити) делегування доменів Pegintron.com.ua та Sсhering-plough.com.ua Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.
Відповідач у своєму Відзиві на Позов (з урахуванням змін до предмету Позову) коментарів не надав, представника у судових засіданнях не направив.
Третя ОСОБА-1 у письмових поясненнях наголосила, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб внаслідок реєстрації або використання доменних імен покладається на реєстранта. ТОВ «Хостмайстер» як Адміністратор публічного домену другого рівня com.ua виконає рішення суду щодо доменів третього рівня «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua».
Третя особа ОСОБА-3 у письмових поясненнях (отримані судом 10.01.2008 року) зазначила, що доменні імена «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua» на даний час використовується реєстрантом ФОП ОСОБА_2 на умовах договору № 5021 от 01.04.2007 року.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників Позивача та третіх осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість Позовних вимог та задовольняє Позов у повному обсязі, враховуючи наступне.
Домен UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет (ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року).
Домен другого рівня com.ua - частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.
Таким чином, доменом другого рівня є домен, зареєстрований у домені верхнього рівня UA.
Відповідно, pegintron.com.ua і sсhering-plough.com.ua - це домени Третього рівня, зареєстровані в публічному домені другого рівня com.ua.
«pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua» - це домени четвертого рівня, які можуть бути зареєстровані (або не зареєстровані) на власний розсуд адміністратором доменів Третього рівня (тобто, реєстрантом приватних доменів Третього рівня «pegintron. com.ua» і «sсhering-plough.com.ua»).
Відповідно до п. 1.4 Правил домену COM.UA делегування доменних імен у домені COM.UA відбувається відповідно до розділу 2 Правил домену.
Відповідно до п. 2.3 Правил домену COM.UA та п. 2.4 Правил домену COM.UA заявки на делегування доменних імен у домені COM.UA обробляються в порядку їх надходження у вхідну чергу реєстраційної бази даних домену UA.
Делегування доменів Третього рівня домену COM.UA не вимагає засвідчення прав реєстранта на відповідну торгову марку, однак, не звільняє реєстранта від обов'язку дотримуватися положень чинного законодавства та відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (у редакції Закону від 22.05.2003 року, яка діє на момент делегування доменних імен та на дату звернення Позивача з Позовом до суду) використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстрований, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку або інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропозиції для продажу, пропозиція його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивіз); застосування його під час пропозиції та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстрований; застосування його у діловій документації або в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.
Знак визнається використаним, якщо він застосований у формі зареєстрованого знака, а також у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює загалом розрізняльну здатність знака.
Свідоцтво надає його власнику Виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
- зареєстрований знак щодо наведених у Свідоцтві товарів і послуг;
- зареєстрований знак щодо товарів і послуг, споріднених із наведеними у Свідоцтві, якщо в результаті такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги;
- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, щодо наведених у Свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення та знак можна сплутати;
- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, щодо товарів і послуг, споріднених із наведеними у Свідоцтві, якщо в результаті такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, або якщо ці позначення та знак можна сплутати.
Оскільки для вирішення спору у справі № 21/462 потрібні спеціальні знання, суд призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №21/462. На розгляд експерта було поставлено такі питання:
- Чи використовується позначення «Рegintron» за Свідоцтвом України № 22558 від 15.01.2002 року в доменному імені «pegintron.com.ua»?
- Чи використовується позначення «Pegintron» за Свідоцтвом України № 22558 від 15.01.2002 року, на сайті, який знаходиться за доменною адресою «pegintron.com.ua»?
- Чи може призвести до змішування з діяльністю Позивача розміщення інформації, яка знаходиться на сайті за доменною адресою «pegintron.com.ua»?
- Чи використовується позначення «SСHERING-PLOUGH» за Свідоцтвом України № 5448 від 15.06.1994 року у доменному імені «sсhering-plough.com.ua»?
- Чи використовується позначення «SСHERING-PLOUGH» за Свідоцтвом України № 5448 від 15.06.1994 року на сайті, що знаходиться за доменною адресою "Sсhering-plough.com.ua»?
- Чи може спричинити змішування з діяльністю Позивача розміщення інформації, яка знаходиться на сайті за доменною адресою «sсhering-plough.com.ua»?
Відповідно до висновку № 34/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 23.10.2008 року, яку суд приймає як належний та допустимий доказ у справі № 21/462:
- позначення «PEGINTRON» за Свідоцтвом України № 22558 від 15.01.2002 року використовується в доменному імені pegintron.com.ua;
позначення «PEGINTRON» по Свідоцтву України № 22558 від 15.01.2002 року використовується на сайті, який знаходиться на доменній адресі pegintron.com.ua
- інформація, яка знаходиться на сайті за доменною адресою pegintron.com.ua, може призвести до змішування з діяльністю Позивача;
- позначення «SHERING-PLOUGH» за Свідоцтвом України № 5448 від 15.06.1994 року використовується в доменному імені sсhering-plough.com.ua;
- інформація, що знаходиться на сайті за доменною адресою sсhering-plough.com.ua може призвести до змішування з діяльністю Позивача.
При цьому в мотивувальній частині висновку експерта встановлено, що товари і послуги, що пропонуються на сайті за доменною адресою pegintron.com.ua та товари і послуги, щодо яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України № 22558 від 15.01.2002 року являються спорідненими.
Аналогічна позиція експерта також щодо товарів і послуг, що пропонуються на сайті з доменною адресою sсhering-plough.com.ua та товарів і послуг, щодо яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України № 5448 від 15.06.1994 року. Відповідно до ст. 426 ЦК використання об'єкта права інтелектуальної власності іншими ОСОБАМИ здійснюється за дозволом особи, яка має Виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з дотриманням вимог цього Кодексу та іншого закону.

---- Коментар юриста Агентства ----
Дивно, що суд не використовує та не посилається на ст. 495 Цивільного кодексу, що визначає майнові права на торгову марку. Одним із таких прав є право забороняти неправомірне використання торгової марки.
<---------------

Як зазначає Позивач, він не надавав третій особі згоди на використання знаків у доменних іменах «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua», відповідно таке використання здійснено з порушенням ст. 426 ЦК України. Доказів спростування цього матеріали справи № 21/462 не містять.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що використання позначень «pegintron» та «sсhering-plough», що належать позивачу в доменних іменах «pegintron.kiev.ua» та «sсhering-plough.com.ua», порушує права Позивача як власника Свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
За наведених обставин, Позовні вимоги щодо визнання дій Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 щодо використання доменів Pegintron.com.ua та Sсhering-plough.com.ua порушують право власності Позивача на торгові марки (знаки) «pegintron» та «sсhering- plough» відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 5448 від 15.06.1994 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 22558 від 15.01.2002 року визнаються судом обґрунтованими.
Відповідно до п. 2.14 Правил домену UA делегування домену може бути скасовано, зокрема, за власним бажанням реєстранта; за рішенням суду.
Матеріали справи містять докази звернення реєстранта (Відповідача) із заявою до Третьої особи ОСОБА-2 про відміну послуг з делегування, супроводу та технічної підтримки доменного імені sсhering-plough.com.ua, проте доказів скасування делегування цього доменного імені матеріали справи не містять.
За наведених обставин, суд визнає обґрунтованими Позовні вимоги щодо скасування делегування доменних імен Pegintron.com.ua та Sсhering-plough.com.ua суб'єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_1.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ЦПК України покладаються на Відповідача.

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати дії Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРС_1) щодо використання доменних імен «pegintron.com.ua» та «sсhering-plough.com.ua» такими, що порушують право власності Компанії «Шерінг - Плау ЛТД» (SCHERING PLOUGH LTD) на ТМ «pegintron» та «sсhering-plough» відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 5448 від 15.06.1994 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 22558 від 15.01.2002 року
3. Скасувати делегування доменних імен «pegintron.com.ua» та «sсhering-plough.com.ua» суб'єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Компанії «Шерінг - Плау ЛТД» (SCHERING PLOUGH LTD ») (Вейнштрассе, 20, СН-6000 Люцерн 6, Швейцарія) 81,00 грн грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
6. Заходи забезпечення Позову, ухвалені Постановою Господарського суду міста Києва від 07.03.2008 року у справі № 21/462, скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ухвалення.


Суддя: В.В. Палій

---- Коментар юриста Агентства ----
Безперечно, рішення суду правове, містить прямі обґрунтування нормами законодавства, а тому правомірне.
Не можу не віддати належне суду щодо призначення судової експертизи. Яка, у свою чергу, підтвердила незаконне використання доменних імен. Крім того, на день розгляду справи було чітко визначено, хто є реєстратором доменних імен. Що дуже важливо у прийнятті законного рішення щодо визначення правового статусу, прав та обов'язків сторін цієї судової справи.
---------------

Коментарі Рішення суду © Марина Різка, 2012 р.

Можливо, Вам також будуть цікаві Статті:
• Що таке домен? Що таке хостинг? Сервер. Сайт. Максимально просто про складні питання про домен, хостинг, сервер та сайт. Автор звів складні пояснення до простого для розуміння тексту.
• Домен UA - пароль, нік-хендл, зони та реєстратор домену. Дуже давно, для чогось в Україні пов'язали домен UA та торгову марку. А тепер це складна ситуація.
• Домен UA - у небезпеці! Ситуація в домені UA постійно викликає особливу тривогу за стан справ в інтернет-просторі України.
• Зловживання монопольним становищем у доменах карається законом. Не можна зловживати монопольним становищем при розпорядженні доменною зоною України - такий Закон.
• Як торгова марка Raffaello програла у суді. Так, і "багаті теж плачуть"! Ось так і бренд Raffaello програв у судовому спорі за свою всім відому цукерку.

Ми захистимо Ваші права на домен у суді!