Решения судов по ТМ бывают разные

 

Иногда, читая судебные Решения - диву даешься. Но не от счастья, а от сожаления. Вот и сейчас нам попалось на глаза весьма примечательное Решение от 17 октября 2017 года по Делу № 760/21314/16-ц. Этим Решением судья Соломенского районного суда  г. Киева Шереметьева Людмила Антоновна именем Украины возложила определенное обязательство на госорган - Министерство экономического развития и торговли Украины (далее - МЭРТ). Что в этом плохого или крамольного? Да ничего плохого, казалось бы.  Но судья обязала Минэкономразвития "отклонить регистрацию знака для товаров и услуг по заявке № mХХХХХХХ от ХХХХХХ относительно всех заявленных товаров". Во как!  Теперь регистрация торговой марки или отказ в регистрации могут проходить в суде?

 

А что случилось-то? 

А случилось то, что этим Решением судьи Шереметьевой вводится практика, когда рассмотрение Заявок на регистрацию знаков для товаров и услуг- происходит  в суде. Оговоримся, что может не она именно вводит, может, и до нее были "пионеры"? Но прецедент мы не нашли, хотя и искали. Так что практика – появилась.

Теоретически, некоторые могут поддержать такое вмешательство суда в процедуру рассмотрения Заявки на регистрацию торговой марки. И обоснуют, что согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Но все же, давайте быть ближе к букве Конституции. В ст. 124 дословно сказано так: "Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи." 

 

Таким образом, законодатель предусмотрел две ситуации, когда суд был бы правомочен рассмотреть ходатайство Истца  по отклонению регистрации знака для товаров и услуг на стадии поданной Заявки:

а) Первый случай - "юридичний спір". Рассмотрим возможность таких обстоятельств.

Что, Минэкономразвития приняло какое-то Решение или иным образом нарушило права или интересы Истца? А ведь оно ничего еще не решало и не нарушало! Оно ведь, согласно Закону, еще только приняло к рассмотрению Заявку за ТМ! И никакого Решения по ней не принимало! Ну, потому и не могло МЭРТ  нарушить права или интересы Истца! А тут вдруг суд взял на себя обязанности Укрпатента, провел экспертизу и указал "зобов'язати"  этому МЭРТ "відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою".

б) Второй случай - "У передбачених законом випадках".  Здесь еще проще. Право третьих лиц на оспаривание заявки предусмотрено. Но не в суде. А путем подачи Возражения против регистрации знака по конкретной заявке. Закон предусматривает обжалование в суде только уже принятого Решения по Заявке.

 

Мы живем в эпоху перемен. В эпоху судебной реформы. Может, все же что-то изменится к лучшему? Очень надеемся! 

 

© Патентный поверенный Кондратюк И.В.

 

Первое. Ответчиками были ООО "ДРОГЕРИ УКРАИНА", ООО "ДИАДРА Интерпрайзис Лимитед", ООО "ФАРМА ГРУП ЭКСПОРТ", и некое физическое лицо.. Решением суда с этих Ответчиков солидарно будет взыскано 75777 грн судебных издержек. И что вы думаете?  Они все ринулись в Апелляцию? А вот и нет! Только "ФАРМА ГРУП ЭКСПОРТ" подало Апелляцию  Остальные - видать согласны?...

Второе. Правильно понмать, что если МЭРТ не подало Аелляцию на Решение суда обязать его  "отклонить регистрацию знака для товаров и услуг по заявке № mХХХХХХХ от ХХХХХХ относительно всех заявленных товаров"., то Министерство экономического развития и торговли Украины согласно с таким порядком рассмтрения заявок? И его Департамент интеллектуальной собственности тоже с этим согласен? 

 

Новости в тему:
Наши успехи, результаты и новшества прошедшего года: все будет ХО-РО-ШО!
Какие трехмерные торговые марки есть у  Евросоюза?