ВАС защитил фирменную торговую марку - лошадь

ВАС защитил фирменную торговую марку - лошадь

Президиум Высшего Арбитражного Суда в четверг поправил суды нижестоящих инстанций в вопросе использования фирменной символики одной организации на документации другой. Они не находили в подобном использовании фирменной "камазовской" символики  нарушения исключительных прав, однако ВАС пришел к иному выводу. Эксперты оценивают позицию надзорной инстанции позитивно, но недоумевают, почему нижестоящие суды приняли противоположные решения.

ВАС рассматривал спор (дело А45-6990/2010) ОАО "КамАЗ", которому принадлежит несколько товарных знаков с фирменной "лошадью", защищенных по 12-му классу МКТУ (автомобили и автозапчасти), и ООО "КамАЗТехобслуживание" (позднее переименованное в ООО "КамТехОбслуживание"), которое занимается техобслуживанием и продажей "Камазов" и запчастей к ним. "КамАЗ" заявил в Арбитражный суд Новосибирской области требование исключить из фирменного наименования ответчика часть "КамАЗ" и выплатить заводу компенсацию за незаконное использование его бренда в документах, на печатях и пр.

Во всех трех судебных инстанциях "КамАЗу" было отказано. Суды сочли, что использование товарного знака истца в документации нарушением его исключительных прав не является. Кроме того, ответчик видоизменил фирменную "лошадь" "КамАЗа", "пустив" ее в обратном направлении, а логотип "КамАЗТехоблсуживания" выполнен другим шрифтом, в результате, по мнению судов, смешения с товарными знаками истца не происходит. К тому же, полагали суды, истец и ответчик аффилированы (ответчик аттестует официальных дилеров "КамАЗа" в Новосибирской области), а значит, возможность причинения убытков истцу исключена.

В заявлении, поданном "КамАЗом" в ВАС, компания указала на несоответствие вывода судов о том, что его товарные знаки зарегистрированы только в отношении 12-го класса МКТУ, и их защита на документы и печати не распространяется, ст. 1484 ГК РФ. К выводу об ошибочности подходов судов пришла и коллегия судей ВАС (Елена Моисеева, Александра Маковская, Галина Попова). Она обратила внимание на п.2 ст.1229 ГК РФ, которая гласит о реализации права на товарный знак при индивидуализации товаров или услуг, на ст. 1474 ГК РФ, где говорится о недопустимости использования схожего товарного знака лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, и на ст. 1508 ГК РФ (о распространении защиты на общеизвестный знак ("КамАЗу" принадлежат два таких знака) даже в отношении неоднородных товаров. Коллегия также заметила, что истец не обязан доказывать введение потребителей в заблуждение, а оно, по словам судьи-докладчика Елены Моисеевой, действительно имело место, потому как даже суды сделали вывод об аффилированности истца и ответчика, в то время как сам истец это категорически отрицает – это подтвердил сегодня и главный юрисконсульт департамента правовой работы "Камаза" Ринат Шуваров.

По итогам заседания Президиума ВАС все акты судов нижестоящих инстанций были отменены, а ООО "КамТехОбслуживание" теперь обязано выплатить "КАМАЗу" 500000 руб. за незаконное использование его товарного знака.

Эксперты оценивают позицию ВАС позитивно, но недоумевают, почему нижестоящие суды приняли противоположные решения. Роман Крупенин, юрист компании "Городисский и партнеры" считает, что сегодняшнее решение – важный шаг на пути пресечения практики недобросовестного использования широко известных товарных знаков, вводящей потребителей в заблуждение. С ним соглашается Павел Ариевич, советник группы по защите интеллектуальной собственности DLA Piper в Москве. "Это решение ВАС, на мой взгляд, отражает справедливый подход судов к пресечению незаконного использования товарных знаков, — сказал он „Право.Ru“ — Полагаю, что использование товарных знаков истца в гражданском обороте и в ходе оказания ответчиком своих услуг, а также включение ответчиком широко известного товарного знака истца „КАМАЗ“ в свое фирменное наименование - действия, достаточно очевидно подпадающие под запреты существующих норм гражданского законодательства". Несколько странен, по его словам, лишь факт, что к этому выводу не пришли нижестоящие суды.

Источник информации: Интернет

Новости в тему:

"Красный октябрь" добился в патентном ведомстве лишения конкурента торговой марки "Алина".
John Galliano не смог лишить торговой марки Pirat российского патентного поверенного.

Повернутись на Головну сторінку реєстрація торгової марки
Дізнатись все про торгову марку
Отримати штрих-код на товари
Негайна реєстрація авторського права
Отримати патент на винахід чи корисну модель