Регистрация торговой марки
Украина, Евросоюз и все страны мира
UA
RU

Заперечення проти Позову торгова марка LOVE

Заперечення проти Позову та коментар юриста



Преамбула.
суд торгова марка Перш ніж пред'являти Позов, предметом якого є торгова марка, ми рекомендуємо провести елементарні попередні дії, які або допоможуть в успішному вирішенні судової суперечки. Або навіть дозволять вирішити суперечку до подання Позову та судового розгляду.
Наприклад:
- Треба з'ясувати, хто відповідач. І спрогнозувати відповідь на запитання: "З ким Вам доведеться зустрітися у суді?" І наскільки серйозно та грамотно Вам будуть давати відсіч.
- Завжди раціональнішим спробуватиме вирішити суперечку несудовими діями, до суду, до подання позову. Хоча, на наш жаль, більша частина українських адвокатів (юристів) і Патентних повірених налаштована "Більше гонорарів за будь-яку ціну!"... Але й совість же непогано було б мати... І не позиватися до всієї судової ієрархії, змушуючи Клієнтів платити за скільки даремно... Ми ж вважаємо: "Важливий результат для Клієнта, а не кількість сплачених ним грошей!"

Про ситуацію.
Отже, ми продовжуємо публікацію документів у справі №760/7345/13-ц, що розглядалася у Солом'янському районному суді м. Києва. А далі – і в Апеляційному суді м. Києва.
Нагадаємо коротко суть Позову.
Позивач, російська компанія ВАТ «Нефіс Косметикс» (Казанський хімічний комбінат імені М. Вахітова) найняла в Україні групу юристів, яку очолював Патентний повірений Боровик П.А., для скасування дії торгової марки "LOVE".
Звертаємо увагу на те, що реєстрація торгової марки LOVE була проведена фахівцями Агентства "Українські торгові марки".
І надалі в суді представляли сторону відповідача саме юристи Агентства.
На думку фахівців Агентства , як сам підхід до справи з боку Позивача, російської компанії ВАТ «Нефіс Косметикс», так і з боку її представників, був непродуманим. що ТМ "LOVE" належала на момент Позову одному з найписьменніших і найефективніших Патентних повірених України. Той підхід "Можливо злякається !" був явно недалекоглядним.
Та й сам Позов був складений бездарно. І так само бездарно велася справа у суді. Ось тому і справа Позивачем та його представниками було бездарно програно.
І зауважимо – справу було виграно як у Солом'янському районному суді м. Києва, так і в Апеляційному суді м. Києва.
На цій сторінці ми публікуємо Заперечення проти позову (Заперечення проти Позову).
Завданням цього документа є недопущення скасування дії Свідоцтва на торговельну марку, навколо якої йде суперечка. Нагадаємо, що Позивач через суд хоче скасувати дію Свідоцтво на підставі нібито невикористання власником цієї ТМ. Для цього наведено приклади використання цієї ТМ. Стиль документа нами спеціально збережено.
Крім того, у Відгуку звернено увагу суду на те, що Позивач не мав порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Ми думаємо, що наш відгук на позов допоможе багатьом юристам у розумінні суті цієї справи. А можливо, що цей Відгук на Позов - послужить Вам і прикладом для складання Вами документів з інших справ.
Зрозуміло, ми не претендуємо на те, що цей відгук ідеальний.
Можливо, що у Вашій ситуації будуть інші аргументи та докази.


--- Заперечення по торговій марці LOVE ---


Солом’янський районний суд м. Києва
03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25

Позивач:
Откритоє акціонєрноє общество «Нефіс Космєтікс» - Казанскій хімічєскій комбінат імені М. Вахітова.
Російська Федерація, 420021, Республіка Татарстан, г. Казань,
ул. Г. Тукая, 152.
Засіб зв’язку невідомий.
Адреса для листування в Україні: 01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного, 1, оф.З.
т. (044) 501-79-17 для Гузія Дмитра Миколайовича

Відповідач-1:
Кондратюк Ігор Вікторович.
03087, м. Київ, вул. Хххххххххх.
засіб зв’язку невідомий

Відповідач-2:
Державна служба інтелектуальної власності України
03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45 т. (044) 494-06-06 26.03.2013р.



ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ПОЗОВУ
про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг


Кондратюк Ігор Вікторович (далі - Відповідач-1), розглянув позовну заяву (далі - Позов) Откритого акціонєрного общєства «Нефіс Космєтікс» - Казанскій хімічєскій комбінат імені М. Вахітова (далі - Позивач) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 36640 від 15.12.2003р. на знак для товарів та послуг «LOVE». Відповідач-1 вважає, що вимоги Позивача незаконні та необґрунтовані. Тому, відповідно до ст. 128 чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), надає письмове заперечення проти Позову.
Відповідач-1 вважає, що вимоги Позивача є незаконними з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі N 1-10/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
На підставі наведених вище норм закону, можна стверджувати, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку може звернутися лише особа, яка подаючи такий позов має намір захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Тобто, обов'язковою передумовою звернення до суду має бути наявність у особи порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, яке вона намагається захистити у судовому порядку, та таке порушене право має бути наявне саме на момент звернення особи до суду.
Порушення своїх законних прав Позивач обґрунтовує тим, що дія спірного свідоцтва є перешкодою для реєстрації на ім'я Позивача схожого позначення. В силу підтвердження цієї вимоги Позивач надає у якості доказу повідомлення ДП «Український інститут промислової власності» від 04.09.2012р. про попередню відмову від захисту за міжнародною реєстрацією № 1099866. Аналізуючи зміст повідомлення, можна дійти висновку, що дана міжнародна реєстрація стосується іншої особи.
Так, згідно з п. ІІІ повідомлення ДП «Український інститут промислової власності» від 04.09.2012р. про попередню відмову від захисту за міжнародною реєстрацією № 1099866 (додаток до позовної заяви № 2), заявником зазаначена - Богуславська Каріна Іреківна, а не Позивач. Безпосередніх доказів подання заявки на реєстрацію спірного позачення Позивачем (Откритоє акціонєрноє общєство «Нефіс Космєтікс» - Казанскій хімічєскій комбінат імені М. Вахітова) в Україні, не надано. Враховуючи вище викладене, та ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України, у Відповідача-1 є підстави вважати, що у даній ситуації, охоронювані законом прав та інтереси Позивача, не порушені. Оскільки, підстави такого порушення не підтверджені Позивачем жодними належними доказами. А тому його вимоги є незаконними.
Крім того, Відповідач-1 вважає вимоги Позивача щодо припинення дії свідоцтва України № 36640 є необгунтованими з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тому в силу даних норми закону, Позивач мав надати докази невикористання на території України спірної торговельної марки за свідоцтвом № 36640 від 15.12.2003 року. Такими доказами, зокрема, можуть бути: довідки з ДП Моніторинг ЗМІ України, Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна», та інших державних органів. Однак, Позивач належним чином не виконав обов’язку доказування своїх вимог, який передбачений у нормах ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закону), використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Відповідно, обов'язковою умовою використання торговельної марки є її використання безпосередньо для товарів і послуг, для яких її зареєстровано, а належними доказами такого використання є докази, здатні підтвердити наявність/присутність товарів і послуг, маркованих торговельною маркою на ринку України або застосування знака в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
Статтею 17 Закону, встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
Кондратюк Ігор Вікторович належним чином, добросовісно користується правами, що випливають із свідоцтва. Так, Відповідачу- 1 належить веб – сайт http://love.ua/ - «Знакомство, любовь и общение» (додаток до заперечення проти позову №1), який в свою чергу є доказом використання Знака для товарів і послуг «LOVE» за свідоцтвом України № 36640 від 15.12.2003 року у спосіб передбачений статтею 16 Закону.
Також, відповідно до сторінки сайту hostmaster.ua (ТОВ «Хостмайстер» – офіційний реєстратор доменних імен) (додаток до заперечення проти позову № 2) на Кондратюка Ігора Вікторовича було зареєстровано доменне ім'я love.ua.
Таким чином, Відповідач-1 належним чином користується правами, наданими йому за свідоцтвом № 36640 від 15.12.2003 року.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Отже, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 3 ст. 58, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Тому, надане Позивачем, в якості доказу повідомлення про попередню відмову в захисті за міжнародною реєстрацією № 1099866 не стосуються предмета доказування, оскільки не підтверджує порушення прав та законних інтересів Позивача. Тому, Відповідач-1 просить Суд вважати, докази надані Позивачем для огрунтування своїх вимог - неналежними, в силу вищевикладеного та ч. 1 ст. 58 ЦПК України.
З огляду на вище зазаначене у Відповідача-1 є підстави вважати, що позовні вимоги щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 36640 від 15.12.2003р. на знак для товарів та послуг «LOVE» є незаконними та необґрунтованими Позивачем жодними належними доказами. Тому, Відповідач- 1 звертається до Суду з вимогою скасувати позовні вимоги Позивача повністю.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27 та ст. 128 ЦПК України:

ПРОСИМО:

1.Відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

ДОДАТКИ:
1. Копії запереченя проти позову відповідно до кількості сторін.
2. Копії сторінки сайту ove.ua – 1 прим., 1 арк.
3. Копії сторінки сайту hostmaster.ua – 1 прим., 1 арк.
4. Копія довіреності представника Відповідача-1 – 1 прим., 1 арк.


Представник Відповідача-1 ________ О. В. Клімчук
22.05.2013р.


© Українські торговельні марки, 2013

Ще статті щодо судових спорів в Україні:
ПОЗОВНА ЗАЯВА по торгова марка LOVE
Суперечка щодо домену PARKOVEMISTO
Суперечка щодо домену pegintron



Зареєструйте торгову марку з нами!