РЕГИСТРАЦИЯ ТОРГОВОЙ МАРКИ: Украина, Россия и другие страны
486-38-13 486-43-81
содержание
Законы Статьи Ссылки Прайс-лист Об Агентстве
главная
торговые марки
штрих-код Штрих-код
авторское право Авторское право
патент Патент
ФОРУМ
Статьи
Законы
Прайс-лист
Полезные ссылки
Об Агентстве
Адрес офиса
Вернуться на Главную для регистрации торговой марки

Хозяйственный суд Днепропетровской области стал на сторону "Ласунки"!

торговая марка добрий знак01.06.2017 этот суд принял решение по весьма примечательному делу. Примечательному не только сторонами спора, но и предметом спора. Предметом спора была торговая марка. При этом как регистрация этой торговой марки, так и ее использование  - весьма необычны.

О самом споре.
Стороны в споре - весьма известные и крупные украинские компании. 
Истец, а это Частное акционерное общество «Международный Медиа Центр-СТБ» (это - всем известный телеканал СТБ), посчитал, что нарушены его права интеллектуальной собственности на торговую марку согласно Свидетельству № 194496. 
Весьма интересная торговая марка! Чем? И даже не тем, что канал СТБ зарегистрировало ее по всем 45-ти  классам МКТУ (а это только госсборов за подачу 45 тысяч гривен). И даже не тем, что была проведена ускоренная регистрация комбинированной торговой марки "Добрий знак", а это тоже ох как немало.  А интересен этот "Добрий знак" тем, как СТБ его использует. А использует СТБ этот знак для обозначения продукции, которая (по утверждению самого телеканала и согласно выводам его экспертов)  - является качественной.  При этом схема проверки качества выглядит весьма впечатляющей: тут и международные лаборатории и особые регламенты.
Ответчик – Днепровское ООО "ЛАСУНКА" (не менее известная украинская компания). Известна компания тем, что она  - ведущий производитель мороженого в Украине.
Сумма Иска - 1  миллион гривен за нарушение обязательств по Договору и плюс более 600 тысяч гривен - за нарушение прав на торговую марку.. Именно во столько СТБ оценил нарушение Лицензионного договора и права на ТМ "Добрий знак".

Рассмотрение Иска.
Начнем с того, что Истец является владельцем знака для товаров и услуг «Добрий знак». И вот 22.05.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор. В соответствии с условиями Лицензионного договора, Истец выдал Ответчику неисключительную лицензию на использование знака для маркировки мороженого, производимого компанией  "Ласунка". 
Однако Телеканал СТБ посчитал, что Ответчик нарушил условия лицензионного договора и нанес  "Добрий знак" на ту продукцию, на которую не имел права наносить. Т.е., произвел мороженное не на том производстве, на котором якобы .должен был его производить (заводе 1), а на другом (на заводе 2)..  А кроме этого (по словам самого Истца).неправомерно использовал знак на веб-сайте Ответчика lasunka.com
В свою очередь, Ответчик утверждал, что надлежащим образом выполнил все имеющиеся условия лицензионного договора: И важно то, что Ответчик сумел отстоять  свою позицию в суде! Как оказалось, условие, согласно которому Ответчик должен был производить продукцию на заводе 1, а не на заводе 2 - не нашло своего отражения в лицензионном договоре.  Кроме того, относительно якобы нарушения условий договора по оплате роялти  все оказалось не на стороне Истца.   
Истец 10.08.2016   по электронной почте  направил Ответчику проект дополнительного соглашения, акт о продлении срока лицензии и счет на оплату, который был подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью предприятия со стороны Истца. А уже на следующий день, т.е. 11.08.2016 г. Ответчик перечислил средства, указанные в счете, на счет Истца. Именно эту оплату суд счел доказательством надлежащего продления срока действия договора, предусмотренным в самом лицензионном договоре. А все попытки Истца доказать, что эти условия носят лишь информативный характер, суд счел безосновательными.  
А по поводу нарушения прав на знак на сайте Ответчика оказалось, что хотя Истец представил доказательства, что "Добрий знак" якобы был на сайте Ответчика lasunka.com. Но вот Ответчик представил столь же надлежащие доказательства, что на сайте lasunka.com его нет. Ну, а при наличии взаимоисключающих доказательств суд встал на сторону Ответчика.

Выводы и Решение суда
Дело рассыпалось в суде. По мнению суда - Ответчиком не было допущено нарушений относительно сроков нанесения знака, т.к. Истец не смог доказать свои исковые требования надлежащими доказательствами. Вот так бывает! 

Итоги: 
Права на использование торговой марки и способы такого использования надо прописывать сверх тщательно и скрупулезно. А те права, которые не определены в лицензионном договоре, считается такими, которые не предоставлены Лицензиату. Но если некое условие не прописано четко, однозначно и понятно в договоре, то нет и перспектив судебной защиты этих непрописанных прав и обязательств. 

Прописывать  условия и подписывать лицензионные договоры можно и нужно. Но главное - знать, ЧТО и КАК именно надо прописать!

© Юлия Гетьман, 2017



Просмотреть Архив новостей

+380 (44) 486-38-13
+380 (44) 486-43-81
+380 (44) 486-64-68
04116, г. Киев, ул. Довнар-Запольского, 4, оф. 2.
E-mail: info@tm.ua          
© ООО Украинские торговые марки, 1998-2017