РЕГИСТРАЦИЯ ТОРГОВОЙ МАРКИ: Украина, Россия и др. страны
телефоны  патентного поверенного 486-38-13486-43-81
Содержание страниц сайта о торговых марках (товарных знаках) содержание
Раздел меню
Суд по домену

Суд по домену parkovemisto-com-ua

главная
торговые марки
штрих-код Штрих-код
авторское право Авторское право
патент Патент
ФОРУМ
Статьи
Законы
Прайс-лист
Полезные ссылки
Об Агентстве
Адрес офиса

авторское право Актуальность темы. Вчерашние партнеры в бизнесе иногда расходятся. И далеко не всегда радостно. Так, видимо случилось и по домену parkovemisto-com-ua. Материалы этого судебного дела лишний раз говорят: есть домен UA - требуйте от регистратора домена и письменный договор на его регистрацию.

Печерский районний суд г. Киева
Дело № 2-72/12


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2012 года Печерский районний суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи - Исаевской О.В., при секретаре - Братасюк А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ИНВЕСТ», третьи лица ЛИЦО_2, Частное акционерное общество «АГРОФИРМА РОЗА» о признании права, признании действий неправомерными и обязательстве совершить действия, и иск третьего лица Частного акционерного общества «АГРОФИРМА РОЗА» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ИНВЕСТ» о признании права собственности, обязательства совершить определенные действия и обязательства воздержаться от любых действий.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2008 года было зарегистрирован домена parkovemisto-COM-UA, а работы по его делегированию в течение первого года осуществлялись ООО «Компания «Мегапол», однако, на момент подачи искового заявления доменное имя находится на обслуживании в службе регистрации доменных имен IMENA ООО «Интернет Инвест» с которым истица не заключала никаких договоров. Однако ответчик в связи с отсутствием предусмотренных законодательством правовых оснований, вмешался в сферу прав истца, завладел технической возможностью управлять принадлежащим истцу доменным именем, и за неимением соответствующего договора передал спорное доменное имя третьему лицу ЛИЦО_2, чем лишил истца принадлежащих ему имущественных прав на доменное имя. Ссылаясь на то, что делегирование доменного имени parkovemisto-COM-UA ЛИЦО_2 было осуществлено без получения его письменного согласия, истица указывает, что было нарушено его право владения, пользования и администрирование доменного имени parkovemisto-COM-UA.

------------ Комментарий юриста Агентства -------------
Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Инвест» привлечено как ответчик, так как является Регистратором данного домена.
Достаточно спорно, что этом доменном споре третьим лицом не было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хостмастер», так как оно является Админимтратором домена UA, а соответственно - может выполнить некоторые действия по доменным именам.
Впрочем, истица и ее представитель исковых требований к первому регистратору домена - ООО «Компания «Мегапол» не выдвигали, ходатайств о привлечении такого лица к делу в качестве третьего лица не подавали, сославшись на то, что решение не повлияет на права и обязанности этого лица как бывшего реистратора.
Относительно прав и обязанностей сторон этого доменного спора хотелось бы обратить внимание Читателей на следующее:
Согласно пункта 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины «Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие соглашения (сделки)». Статья 144 Хозяйственного кодекса Украины (она не очень уместна, процесс - гражданский и проходит в районном суде, но для понимания - весьма полезно) говорит про основания возникновения имущественных прав и обязанностей у предприятия следующим образом (опускаю те положения, которые не применимы к этим правоотношениям):
1. Имущественные права и имущественные обязанности субъекта хозяйствования могут возникать:
- из договоров (сделок), предусмотренных законом, а также из договоров (сделок), не предусмотренных законом, но, что не противоречащих ему;
- из актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в случаях, предусмотренных законом;
- вследствие создания и приобретения имущества по основаниям, не запрещенных законом;
- вследствие причинения вреда другому лицу, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных оснований;
- вследствие нарушения требований закона при осуществлении хозяйственной деятельности;
- из других обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение имущественных прав и обязанностей субъектов хозяйствования.
А так как между истицей и предприятием-регистратором никаких договорных обязательств не было – сложно и доказать, что регистратор был не прав в каком-то из своих обязательств.
Заметим, что регистрация домена ua становится для регистратора все более и более рискованным делом для Регистраторов украинских доменов :)
------------------------------------------------------------------------

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали на основании изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 22.12.2009 года доменное имя было переведено на обслуживание в Imena, принадлежащей ответчику по желанию регистранта этого доменного имени и с этого дня ответчиком была сформирована и направлена администратору публичного домена заявка на внесение изменений в запись о доменном имени parkovemisto-COM-UA, на основании которой администратор в свою очередь сформировал запрос и послал его предыдущем регистратору этого домена ЧП «Компания «Мегапол». В результате этих действий изменения в запись о доменном имени были внесены. Представитель ответчика утверждал, что 28.12.2009 года в ООО «Интернет Инвест» поступило заявление от ЛИЦО_1 о переделегировании указанного доменного имени на гражданина ЛИЦО_2 в результате чего в регистрационной системе IMENA была создана учетная запись на имя ЛИЦО_2, на которую было переведено спорное по делу доменное имя. Отметил, что между истцом и ответчиком не существует правоотношений относительно имущественных прав на доменное имя parkovemisto-COM-UA, а потому между сторонами не может быть спора о таких правах, поскольку по состоянию на момент рассмотрения дела такие имущественные права принадлежат третьему лицу ЛИЦО_2, следовательно, вопросы владения этими правами истцу следовало решать именно с ЛИЦО_2.
В судебном заседании, которое состоялось 16 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено частное акционерное общество «Агрофирма «Троянда».
Частное акционерное общество «Агрофирма «Троянда» обратилось с исковым заявлением к ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 о признании права собственности, обязательстве совершить определенные действия и обязательстве воздержаться от любых действий, ссылаясь на то, что именно ЧАО «Агрофирма «Троянда» является владельцем интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг «Паркове містечко», подтверждением чего является Свидетельство на знак для товаров и услуг № 116254, именно ЧАО «Агрофирма «Троянда» является заказчиком строительства жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, паркингами и благоустройством памятника природы «Кристерова горка» по ул. Вышгородская, 45 в Подольском районе города Киева, строительство которого осуществляется под торговой маркой «Паркове містечко» и ЗАО «Агрофирма «Троянда» является законным владельцем доменного имени parkovemisto-COM-UA.
Представитель частного акционерного общества «Агрофирма «Троянда» в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ЛИЦО_2 исковые требования частного акционерного общества «Агрофирма «Троянда» признал в полном объеме, а против первоначального иска возражал, а ЛИЦО_1 и его представитель заявленый иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.

ВЫВОДЫ СУДА (ПО ДОМЕННОМУ СПОРУ):

По приведенному в статье 1 Закона Украины "О телекоммуникациях" определением "домен" - это часть иерархического адресного пространства сети Интернет, которая имеет уникальное название, идентифицирующее ее, обслуживается группой серверов доменных имен и централизованно администрируется.
Судом установлено, что в сети Интернет на имя ЛИЦО_1 было зарегистрировано доменное имя parkovemisto-COM-UA.
Допрошеная в качестве свидетеля ЛИЦО_4 показала, что в мае 2008 года стала учредителем ООО "Кан-Кан" вместе с ЛИЦО_1. Данная компания была создана с целью организации продаж объектов недвижимого имущества жилого комплеса «Парковый город», а истец была назначена директором ООО «Кан-Кан». Свидетель отметила, что если бы не начинался общий бизнес, и не было зарегистрировано ООО «Кан-Кан», речь о регистрации доменного имени parkovemisto-COM-UA вообще не шла бы, а это доменное имя было создано именно для обеспечения ООО «Кан-Кан». На момент создания бизнеса вопроса о регистрации доменного имени на отдельное лицо не было, так как деятельность была общей с целью обеспечения общего процесса.
Допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Интернет Инвест» ЛИЦО_5 показал, что 22.12.2009 года в общество поступило заявка на перевод домена на обслуживание в ООО «Интернет Инвест», заявка поступила от ЛИЦО_1 28.12.2009 года поступила заявка на переделегирование доменного имени ЛИЦО_2 заявление поступило согласно сервисного соглашения, которое является публичной офертой и каждый клиент который переходит на обслуживание в ООО «Интернет Инвест», принимает условия настоящей оферты. Свидетель отметил, что в заявку на переделегирование доменного имени минимальные требования: либо факсокопии или отсканированные копии 1-2 страницы паспорта, на основании такого заявления был осуществлен перевод доменного имени на ЛИЦО_2. Указал, что в ноябре 2010 года обратилась ЛИЦО_1 с жалобой о том, что она не подавала никакого заявления и согласия на переделегирование домена, ей была предоставлена копия заявки, на основании которой ООО «Интернет Инвест» осуществило делегирование и предложило ей обратиться в правоохранительные органы, так как они не вправе подвергать сомнению подлинность таких заявлений. Свидетель показал, что 28.11.2011 года в ООО «Интернет Инвест» обратился ЛИЦО_2 с целью установить правильный административный контакт доменного имени в электронной базе реестра, которая доступна всем, так как административный контакт не полностью соответствовал данным ЛИЦО_2, а так как у общества была жалоба ЛИЦО_1, ООО «Интернет Инвест» потребовали предоставить оригинал заявления о переделегировании доменного имени, на что ЛИЦО_2 предоставил нотариальное заявление о делегировании доменного имени, где было указано, что ЛИЦО_1 передает право на доменное имя ЛИЦО_2, убедившись что действия ООО «Интернет Инвест» были законными были приведены в соответствие административный контакт. После этого были еще обращения ЛИЦО_1, на что истице было предложено обратиться в суд.
В судебном заседании истица утверждала, что работы по делегированию доменного имени в течение первого года с 21 мая 2008 года осуществлялись ООО «Компания «Мегапол», в подтверждение чего предоставила копию акта сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 22 мая 2009 года (а. с. 11 том 1), счета № 1311 и копию квитанции № 35 (а.с. 170, 171 том 2), а также заявляла, что она никогда не разрывала договор с ЧП «Компания «Мегапол» и никогда не переуступали кому-либо свои права по договору с Мегапол, не вступали в договорные отношения с ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ-ИНВЕСТ» и не пользовалась e-mail: ИНФОРМАЦИЯ_2.
В подтверждение того, что истица не создавала и не пользовалась электронным почтовым адресом ИНФОРМАЦИЯ_2, а также того, что не вступала в договорные отношения с ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ-ИНВЕСТ», не передавала на обслуживание в службу регистрации доменных имен ООО «Интернет Инвест» с ЧП «Компания «Мегапол» истица предоставила свидетеля, а также предоставила копию запроса адресованного директору украинского представительства Google в отношении предоставления технической информации относительно создания, пользования указанным почтовым ящиком (а.с. 239 том 1).
Частью 1, 2 ст. 57 ГПК Украины предусмотрено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко-и видеозаписей, заключений экспертов.
Допустимость доказательств означает, что суд ограничен нормами права в выборе средств доказывания, перечисленных в ч. 2 ст. 57 ГПК Украины. Суд считает, что объяснение истицы в качестве свидетеля о том, что она не пользовалась электронным почтовым адресом ИНФОРМАЦИЯ_2 не может быть отнесено к убедительных средств доказывания и является ненадлежащими и недопустимыми средствами доказывания в понимании ст. 57-59 ГПК Украины.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.12.2009 года регистратором доменных имен Частным предприятием «Компания «Мегапол» доменное имя parkovemisto-COM-UA было переведено на обслуживание в службу регистрации доменных имен Imena.UA, принадлежащей ответчику ООО «Интернет-Инвест». В этот же день между истцом и ответчиком было заключено сервисное соглашение (договор о предоставлении услуг) (а.с. 82-84 том 1).
Кроме этого, 22.12.2009 года от ООО «Интернет Инвест» была сформирована и направлена администратору публичного домена заявка на внесение изменений в запись о доменном имени parkovemisto-COM-UA, на основании которой администратор в свою очередь сформировал запрос и послал его предыдущем регистратору домена parkovemisto-COM-UA - ЧП «Компания «Мегапол». В результате этих действий изменения в запись о доменном имени parkovemisto-COM-UA были внесены. Вместе с тем, истицей исковых требований к предыдущему регистратору ООО «Компания «Мегапол» по поводу перевода доменного имени на обслуживание ответчику ООО «Интернет-Инвест» не заявлялось, как не подавалось заявления о привлечении в качестве третьего лица указанного общества, хотя судом о таком праве сторонам было разъяснено.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что ЛИЦО_1 не предоставляла свое согласие на перевод доменного имени на обслуживание в ООО «Интернет Инвест» не предоставлено, а такое утверждения опровергаются материалами дела и объяснениями лиц, участвовавших в деле. Зато заключая сервисное соглашение с ООО «Интернет Инвест», ЛИЦО_1 согласилась с тем, что порядок предоставления услуг в рамках этого соглашения, а также другие требования и условия, связанные с предоставлением или возможностью предоставления услуг, регламентируются документами, регламентами, правилами, инструкциями и процедурами, принятыми IСАNN (Интернет Корпорацией по назначению имен и адресов), администраторами соответствующих публичных доменов, интернет-службой Imena (Ответчиком).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с указанными документами процесс заказа услуг в системе Imena происходит дистанционно через средства сети Интернет и не требует предоставления документов, удостоверяющих личность. Регистрант самостоятельно декларирует достоверность предоставленных данных и сам несет за них ответственность.
Истица, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля утверждала, что она никогда не подавала в ООО «Интернет Инвест» и не подписывала заявления о переделегировании доменного имени parkovemisto-COM-UA, а ее подпись на указанном заявлении является поддельной.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что процедура регистрации факта передачи прав на доменное имя содержится на официальном сайте службы Imena
Согласно указанной процедуры для регистрации передачи прав / трансфера зарегистрированного на физическое лицо доменного имени вместе с заявлением регистранта предоставляются копии первой и второй страниц паспорта регистранта, которые должны быть направлены регистратору факсом или в отсканированном виде на электронную почту регистратора. В связи с отчуждением истицей прав на доменное имя parkovemisto-COM-UA в пользу третьего лица, Поскольку указанное заявление соответствовало установленным сервисным правилам, на его основании в регистрационной системе IMENA был создан аккаунт на имя ЛИЦО_2 на который и было переведено спорное доменное имя.
------------ Замечание юриста Агентства -------------
Интересно,что суд не указывает: были ли им вытребованы у Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Инвест» (ИМЕНА), которое является Регистратором этого домена, оригинал заявления регистранта и копии первой и второй страниц паспорта регистранта .
Ведь спор мог быть тогда ясен как утреннее солнце: есть оригинал заявления, есть копии - паспорта... Так что тут дальше доказывать?
-----------------------------------------------------------------------
Суд считает, что объяснение истицы в качестве свидетеля о том, что она не подписывала заявление о переделегировании доменного имени новому регистратору - ЛИЦО_2 не может быть отнесено к убедительным средствам доказывания и является ненадлежащими и недопустимыми средствами доказывания в понимании положений ст. 57-59 ГПК Украины. Истица и ее представитель не заявляли ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Зато такие утверждения истицы опровергаются материалами дела, а именно нотариальной заявлением ЛИЦО_1, адресованное компетентным органам с просьбой переделегировать доменное имя parkovemisto-COM-UA новому регистратору ЛИЦО_2, заверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 21 декабря 2009 и зарегистрированной в реестре за № 3100 (а . с. 98, 161 том 1). Кроме этого, волеизъявление истицы на переделегироване доменного имеми ЛИЦО_2 также изложены в гарантийном письме от 21 декабря 2009 года, которое собственноручно подписано и оформлено ЛИЦО_1 будучи на должности директора ООО «КАН-КАН» (а.с. 99 том 1).

------------ Замечание юриста Агентства -------------
Следует отметить, что норма ч. 1 ст. 59 ГПК Украины устанавливает положение, согласно которому суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. А в ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства по делу, по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
------------------------------------------------------------------------
Хотя гарантийное письмо было оформлено от имени юридического лица ООО «КАН-КАН» тогда как доменное имя в сети Интернет было зарегистрировано за физическим лицом ЛИЦО_1, однако в указанном гарантийном письме изложены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переделегирование доменных имен третьему лицу ЛИЦО_2. Так, истица в гарантийном письме сообщила и гарантировала осуществить перерегистрацию доменного имени parkovemisto-COM-UA, открыть доступ для переноса хостинга сайта «Парковый Город» с сервера ООО «Канзас» на другой сервер, передать словарно-фразеологическую базу по контекстной рекламе СЕО сайта «Парковый Город», передать ЛИЦО_2 инструменты управления сайтом, а именно: пароль доменного имени parkovemisto-COM-UA, передать программу по рассылке электронной почты. К тому же в судебном заседании истица не отрицала, что ею фактически был открыт доступ для переноса хостинга сайта «Парковый Город» с сервера ООО «Канзас» на другой сервер, передано словарно-фразеологическую базу по контекстной рекламе СЕО сайта «Парковый Город» и переданы ЛИЦО_2 инструменты управления сайтом, а именно: пароль доменного имени parkovemisto-COM-UA, передана программу по рассылке электронной почты. Данное обстоятельство также не отрицалась в судебном заседании представителем ЛИЦО_2, а затем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Украины данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Третья сторона ЛИЦО_2 и его представитель в судебном заседании утверждали, что права на доменное имя по результатам устных договоренностей были переданы ЛИЦО_2 как составная часть бизнеса и целью которого была организация продажи недвижимого имущества - жилья в жилом комплексе «Парковый город». При этом, ЛИЦО_2 ссылался на расписку (а.с. 213 том 2) в подтверждение получения истицей денежных средств в размере 132 300 долларов США по результатам деятельности на должности директора ООО «КАН-КАН». Истица же утверждала, что никаких сделок между ней и третьим лицом ЛИЦО_2 по поводу уступки (перехода, купли-продажи и т.п.) имущественных прав на указанное доменное имя не совершалось, а нотариальное заявление о переделегировании на ЛИЦО_2 была лишь намерением на заключение сделки и не несет никаких правовых последствий. Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон и лиц, участвовавших в деле, суд не соглашается с такими утверждениями истца учитывая следующее. Согласно ст. 202 ГКУ сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ст. 203 ГКУ различает односторонние сделки и договоры (двусторонние или многосторонние сделки). Односторонней сделка признается в случае, если для возникновения, прекращения или иного видоизменения гражданских прав и обязанностей достаточно волеизъявления одной стороны. Суд считает, что для возникновения, прекращения гражданских прав на доменное имя достаточно волеизъявления одного человека, в данном случае волеизъявления ЛИЦО_1 которое отражено в собственноручном написании ею заявления, которое удостоверено частным нотариусом в компетентные органы с просьбой переделегировать доменное имя. При этом, статьей 204 ГК Украины провозглашается презумпция правомерности сделки, а именно сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом (ничтожная сделка) или если она не признан судом недействительным (оспариваемые сделки). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное ЛИЦО отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, то согласно ч. 3 ст. 215 ГК такая сделка может быть признана недействительной (оспариваемая сделка). Вместе с тем, истица не оспаривала собственноручно написанное ней 21 декабря 2009 года и нотариально заверенное частным нотариусом заявление о переделегирования спорного доменного имени новому регистратору ЛИЦО_2, и с исковыми требованиями к ЛИЦО_2 не обращалась. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.11.2011 г. в ООО «Интернет Инвест» обратился владелец прав на доменное имя parkovemisto-COM-UA лицо_2 с просьбой привести данные в административном контакте этого доменного имени в соответствии с имеющимися у него правами на доменное имя 'я. В подтверждение факта перехода прав на доменное имя parkovemisto-COM-UA ЛИЦО_2, была предоставлена нотариально заверенная копия нотариально заверенного заявления ЛИЦО_1 о переделегировании доменного имени parkovemisto-COM-UA ЛИЦО_2. Учитывая приведенное, 28.11.2011 года административный контакт доменного имени parkovemisto-COM-UA был изменен с NZN-UANIC на GAEM4- UANIC, который принадлежит ЛИЦО_2.
------------ Комментарий юриста Агентства -------------
Но, к сожалению, на момент изложения этого материала, 30.09.2012, насладиться владением и распоряжением доменом не получается ни у истца, ни у ответчика, потому что домен заблокирован:
domain: parkovemisto-.COM-UA
admin-c: GAEM4-UANIC
tech-c: IMENA-UANIC
status: FROZEN-OK-UNTIL 20140521110859
dom-public: NO
Сайт работает, на нем размещена информация о ЖК «Паркове містечко», но вот кому он в итоге достанется – непонятно.
------------------------------------------------------------------------
Суд считает, что согласие ЛИЦО_1 в данном случае нужно уже не было, поскольку в момент смены административного контакта домена она уже не была владельцем прав на это доменное имя, а осуществляя соответствующие записи в электронную базу доменных имен, ответчик лишь привел информацию, содержащуюся в такой базе данных с существующими правами на спорное доменное имя, принадлежащее ЛИЦО_2 По ссылкам истицы в качестве материально-правового обоснования своих требований на Правила домена .UA и Правила домена COM.UA, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Хостмастер» суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из Правил домена .UA и Правила домена COM.UA, такие Правила являются неотъемлемой частью договоров, которые заключаются администратором домена. UA, COM.UA по поводу делегирования и администрирования доменных имен в домене и конкретизируют права и обязанности сторон таких договоров. Таким образом, Правила домена. UA и Правила домена COM.UA является приложением к договорам, которые заключаются администратором домена. UA и конкретизируют права и обязанности сторон таких договоров. Соответственно, такие Правила как приложение к договору, являются обязательными к применению сторонами соответствующих договорных отношений и не распространяют свое действие на лиц, не являющихся сторонами договора, соответственно, не порождают для них определенные права и обязанности. Таким образом, суд считает необоснованными и безосновательными ссылки истицы на Правила домена. UA, COM.UA в обоснование заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ООО "Хостмастер" отсутствуют договорные отношения, приложением к которым были бы указаны Правила, зато между сторонами существует публичный договор, а именно сервисное соглашение. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Статьей 16 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, и установлены способы такой защиты. Истица, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Интернет Инвест», в частности, просит признать за ней право владения доменным именем, право пользования и право администрирования доменного имени, тогда как истцу достоверно известно, что ответчик не обладал, не пользовался и не оспаривал права истца, такие права на доменное имя по результатам подписания истицей нотариальной заявления принадлежащих третьему лицу ЛИЦО_2. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что ООО "Интернет Инвест" допущено нарушение, непризнания или оспаривания прав истца, что было бы основанием для судебной защиты. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, права на доменные имена согласно ч. 2 статьи 190 ГК Украины является непотребительской вещью. Данные имущественные права признаются вещественными правами. Отчуждении имущественных прав на доменное имя происходит по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Украины для соответствующего вида сделок, причем никаких особенностей совершения сделок относительно имущественных прав на доменные имена, как специальная форма сделки обязательна ли его государственная регистрация, не требуется. Суд пришел к выводу, что юридическими фактами, которые обусловливают переход прав на доменное имя от одного лица к другому, выступают юридические факты, указанные в статье 11 ГК Украины, а не внесения учетной записи в базу данных соответствующего публичного домена. Учитывая вышесказанное, исковые требования ЛИЦО_1 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования третьего лица Частного акционерного общества «Агрофирма «Троянда», учитывая следующее. Так, обращаясь с самостоятельными требованиями ЗАО «Агрофирма Троянда» утверждала, что является владельцем интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг «Парковый город», в подтверждение чего предоставлена копия свидетельства на знак для товаров и услуг № 116254 (а.с. 126 том 1), отметила, что именно ЧАО «Агрофирма Троянда» является заказчиком строительства жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, паркингами и благоустройством памятника природы «Кристерова горка» по ул. Вышгородская, 45 в Подольском районе города Киева, строительство которого осуществляется под торговой маркой «Парковый город» и именно ЧАО «Агрофирма «Троянда» является законным владельцем доменного имени PARKOVEMISTO-.COM-UA. Судом установлено, что 02.10.2006 года между Открытым акционерным обществом «Агрофирма «Троянда» и Обществом с ограниченной ответственностью «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор № 0610Д, согласно которому последнее обеспечивает выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Комплекса. Согласно условиям указанного выше Договора ООО «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» действует от имени и за счет ОАО «Агрофирма «Троянда» и обеспечивает заключение соответствующих договоров с подрядными организациями. На выполнение указанного Договора 21 мая 2007 между ООО «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Частным предприятием «АРТ ДЕПО» был заключен договор № 07/001 на разработку мультимедийного продукта. Согласно указанному договору № 07/001 ООО «АРТ ДЕПО» взяло на себя обязательство выполнить разработку web-сайта Приорские пруды согласно требованиям технического задания, предусмотренного в приложении № 1 к Договору. На исполнение Договора № 07/001 ООО «АРТ ДЕПО» разработало web-сайт и результаты выполненных работ были приняты по акту от 15 октября 2008 года. 31 октября 2008 согласно акта выполненных работ № 23 от 31 октября 2008 года по Договору ООО «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало разработанный web-сайт ОАО «Агрофирма «Троянда». 23.05.2008 года ООО «К.А.Н. Девелопмент» и ЧП «Арт Депо» было заключено дополнительное соглашение к договору № 07/001 от 21.05.2007 года о замене в тексте слова «Приорские пруды» и «Парковый город». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сайт в сети Интернет находится по адресу parkovemisto-COM-UA и на этом сайте размещается информация о ходе строительства Комплекса, а также об условиях покупки квартир и нежилых помещений в указанном комплексе. 28 мая 2008 было зарегистрировано ООО «КАН-КАН» для организации продаж недвижимости Комплекса «Парковый город», одним из учредителей которого была ЛИЦО_1. 1 июня 2009 между ОАО «Агрофирма «Троянда» и ЛИЦО_2 был заключен договор комиссии, согласно п. 1.1 которого Комиссионер (ЛИЦО_2) обязуется по поручению и за счет Комитента (ОАО «Агрофирма «Троянда») осуществить переделегирование доменного имени parkovemisto-.COM-UA. Комиссионер обязуется оформить необходимые документы и переделегировать доменное имя в пользу ОАО «Агрофирма «Троянда».

------------ Комментарий юриста Агентства -------------
А уже в декарбе 2009 года на ОАО «Агрофирма «Троянда» была зарегистрирована торговая марка «Паркове місто» для услуг 35, 36 и 37 классов.
------------------------------------------------------------------------

В судебном заседании представитель ЛИЦО_2 иск ЗАО «Агрофирма Троянда» признал, и указал, что намерений препятствовать полноценному владению, пользованию и распоряжению ЗАО «АГРОФИРМА РОЗА» своей собственностью, он не имел и не имеет, согласился, что только данная ЛИЦО, как владелец свидетельства на знак для товаров и услуг, является законным владельцем доменного имени parkovemisto-.COM-UA.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» свидетельство предоставляет его владельцу право использовать знак и другие права, определенные настоящим Законом. Использованием знака признается также применение его в сети Интернет. Частью 5 настоящей статьи предусмотрено, что свидетельство предоставляет его владельцу исключительное право запрещать другим лицом использовать без его согласия зарегистрированный знак.
Это право также устанавливается Гражданским кодексом Украины, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 495 ГК Украины собственник исключительных прав на торговую марку имеет право ее использовать, исключительное право разрешать использование торговой марки и исключительное право препятствовать неправомерному использованию торговой марки, в том числе право запрещать такое использование. Ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» регламентирует, что нарушением прав владельца свидетельства считается, помимо прочих, также использование без его согласия знаков в доменных именах. По требованию владельца свидетельства такое нарушение должно быть прекращено.
Согласно части 2 статьи 21 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» суды в соответствии с их компетенцией разрешают, в частности, споры о нарушении прав владельца свидетельства. Судом установлено, что ЗАО «АГРОФИРМА РОЗА» является владельцем свидетельства Украины № 116254 на знак для товаров и услуг (дата подачи заявки - 23.05.2008 г.), тогда как доменное имя было зарегистрировано 21.05.2008 года.
Частью 1 ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» предусмотрено, что права, вытекающие из свидетельства, действуют с даты подачи заявки, а в соответствии с ч. 6 ст. 16 указанного Закона исключительное право владельца свидетельства запрещать другим лицом использовать без его согласия зарегистрированный знак не распространяется на осуществление любого права, возникшего до даты подачи заявки или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки.
Таким образом, учитывая то, что доменное имя было зарегистрировано в сети Интернет до даты подачи заявки, то в ЗАО «Агрофирма Троянда» отсутствует исключительное право владельца запрещать другим лицом использовать без его согласия зарегистрированный знак.
Поскольку признание ответчиком ЛИЦО_2 иска третьего лица ЗАО «Агрофирма «Троянда» противоречит ч. 1.6 ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», суд, руководствуясь положениями ст. 174 ГПК Украины отказывает в принятии признания ответчиком иска. Согласно ч.1 ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела утверждение представителя ЗАО «Агрофирма «РОЗА» о нарушении его прав как владельца торговой марки «Парковый город» со стороны ответчиков ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Право собственности и право пользования web-сайтом parkovemisto-COM-UA третьим лицом ЗАО «Агрофирма «Троянда» ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривалось правомерность заключения между третьим лицом ЛИЦО_2 и ЧАО «Агрофирма «Троянда» 1 июня 2009 договора комиссии, а потому отсутствуют основания для судебной защиты.
Согласно ч. 6 ст. 154 ГПК Украины, если в удовлетворении иска было отказано, суд может одновременно с принятием судебного решения постановить определение об отмене мер обеспечения иска.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении данного иска, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доменное имя parkovemisto-COM-UA 21 декабря 2009 было переделегировано на основании нотариального заявления новом регистранту - ЛИЦО_2, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые постановлением Печерского районного суда г. Киева. Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 190, 495 Гражданского кодекса, ст.ст. 16, 21, Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», ст. 1 Закона Украины «О телекоммуникациях», ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 174, 209, 213 215 Гражданско-процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ИНВЕСТ», третьи лица ЛИЦО_2, Частное акционерное общество «АГРОФИРМА РОЗА» о признании права, признании действий неправомерными и обязательстве совершить действия - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица Частного акционерного общества «АГРОФИРМА РОЗА» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ИНВЕСТ» о признании права собственности, обязательства совершить определенные действия и обязательства воздержаться от любых действий - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые постановлением Печерского районного суда г. Киева от 13 января 2012 о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Инвест» совершать действия по делегированию доменного имени parkovemisto-COM-UA в пользу любых лиц, кроме ЛИЦО_1, а также совершать любые другие действия по внесению изменений или записей в базу данных по доменного имени PARKOVEMISTO-.COM-UA. - Отменить.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана в срок, установленный ст. 294 ГПК Украины. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.



Судья: Исаевская О.В.

----------- Комментарий юриста Агентства -------------
По моему мнению, решение суда правомерно. Мы сами, как регистраторы украинских доменов, столкнулись с подобной ситуацией, когда на нас подают в суд просто из-за того, что мы зарегистрировали некий домен.
Безусловно, и мы, и трете лицо по этому делу, при регистрации доменов регулируемся исключительно действующим законодательством Украины. Более того, Администратор домена (т.е. Хостмастер) заявки на регистрацию домена и на смену владельца домена обрабатывает вручную. Значит, и совершить какие-то неправимерные действия нам не позволит. Поэтому, я считаю, что третьим лицом по таким делам должен быть исключительно Хостмастер, а не мы или другие регистраторы.
-----------------------------------------------------------------------

Перевод с копии решения суда, © Яна кондратюк, 2012 г.


Есть вопросы?
Напишите автору на e-mail info@tm.ua и мы постараемся Вам ответить.

Копирование. Копирование (перепечатка) полностью или частей этой статьи возможна только при указании прямой ссылку на эту страницу - http://tm.ua/sud-po-domenu-parkovemisto-com-ua.html

   Еще статьи по доменным спорам в Украине: Судебное дело по доменам pegintron-COM-UA и sсhering-plough-COM-UA.



Вернуться на Главную страницу сайта - регистрация торговой марки

Обсудить на форуме по доменам


Контакты Патентного агентства
+380 (44) 486-38-13
+380 (44) 486-43-81
+380 (44) 486-64-68
04116, г. Киев, ул. Довнар-Запольского, 4, оф. 2. E-mail: info@tm.ua
© Агентство "Украинские торговые марки", 2009-2011.
© Патентное агентство ТОМАС, 1999 - 2009