Olga писал(а):
.. Насколько разумен таков подход относительно ограничения оснований отмены Свидетельства? Ведь если, например, торговая марка была зарегистрирована на предприятие, а спустя некоторое время это юридическое лицо было ликвидировано без правопреемников.
Ты очень права и весьма тонко подметила эту недоработку Закона "Об охране прав на знак для товаров и услуг".
В нашей практике в 2010 году был случай, когда мы для российской компании "Русское поле" и кипрской "Татлерс лимитед" отменяли действие Свидетельства на украинскую
торговую марку "Дядя Ваня" (Свидетельство № 41273) в продовольственных классах. И именно тогда оказалось, что владелец Свидетельства на ТМ, юридическое лицо и бывший владелец - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смольний Буян», было ликвидировано. Оговорюсь, что правопреемники в таком случае все же есть. Это - учредители этого предприятия.
Дело рассматривалось в Хозяйственном суде г. Киева. Мы его выиграли. Но судья нам крови попил хорошо!

Замечу еще, что и выиграв суд весьма непросто внести изменения в Государственный реестр. А это - очень важный момент.
Важно даже не то, что выиграли, а что в Реестр это решение суда внесено )))